Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №641/8224/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1599/2026 Справа № 641/8224/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зареєстрований,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 серія ЕПР1 №745285, складеного старшим інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області майором поліції Аббасовим Р.Б., 30.07.2026 об 12 год 55 хв. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічний 35, ОСОБА_1 раптово вибіг на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на нього відбувся наїзд транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 – від зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 4.14.а, 4.14.б ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_3 (мати) свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаювався.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Статтею 17 вказаного закону передбачено, що пішохід зобов`язаний: рухатися по тротуарах, пішохідних або велосипедних доріжках, узбіччях, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини автомобільної дороги чи вулиці; перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч; керуватися сигналами регулювальника та світлофора в місцях, де дорожній рух регулюється; не затримуватися і не зупинятися без необхідності на проїзній частині автомобільної дороги, вулиці і залізничному переїзді; не переходити проїзну частину автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, поза пішохідними переходами при наявності роздільної смуги, а також у місцях, де встановлені пішохідні чи дорожні огородження; стримуватися від переходу проїзної частини при наближенні транспортного засобу з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; не виходити на проїзну частину із-за нерухомого транспортного засобу або іншої перешкоди, що обмежує видимість, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Пунктами 4.14. а та 4.14. б ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 30.07.2026 останній перебігав проїзну частину дороги, яка складається з трьох полос руху у недозволеному місці, не помітив автомобіль який рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2026 встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження у вигляді вм`ятини на передньому правому крилі та капоті, подряпини на правій стойці лобового скла знизу.

Вказані ушкодження підтверджуються також фототаблицею додатку до протоколу огляду місця ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745285 від 14.08.226; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2026; схемою місця ДТП; фототаблицю додаток до протоколу огляду місця ДТП; пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; пояснення особи стосовно якої складено протокол; рапорт чергової частини про отримання повідомлення зі служби 102 про ДТП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що ОСОБА_1 щодо якого складено протокол серія ЕПР1 №745285 від 14.08.2026 на час вчинення адміністративного правопорушення 30.07.2026 досяг повних сімнадцяти років, тобто на час складання протоколу був неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтею 124 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Водночас, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 у віці сімнадцяти років, зважаючи на визнання ним своєї провини, що правопорушення вчинене вперше, суд вважає можливим застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 13, 24-1, ст.124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко