Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №401/964/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.09.2026

Справа № 401/964/25

Провадження № 2-о/401/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

присяжних – Грицик Н.М., Чернюк М.В.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – Кобрись О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом заявника та його представника, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Світловодської міської ради та військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначення заявника його опікуном.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що заявник є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має окрім вікових захворювань і психічні розлади. Протягом 2016-2024 років батько заявника перебував на лікуванні в неврологічному відділенні, як стаціонарно, так і амбулаторно, і йому встановлено діагноз: органічний маячний розлад внаслідок ЗЧМТ. Психічний стан його змінився після перенесеної ЗЧМТ 22 вересня 2024 року, а саме він змінився в поведінці, став схильний до тиняння, йде з дому, блукає, став роздратований, агресивний, стверджує, що вдома живуть роботи і тільки він їх бачить, називає себе Тор-меном-блискавкою та Оптімус-Праймом. ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник з 30 червня 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 потребує догляду, який може здійснювати лише заявник. Так як, ОСОБА_2 розлучений з ОСОБА_3 (матір`ю заявника), а він є єдиною людиною, яка може доглядати за хворим батьком.

Ухвалою від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 05 травня 2025 року витребувано медичну документацію від КНП «Світловодська ЦРЛ» на ОСОБА_2 , 1965 року народження.

Ухвалою від 19 серпня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , 1965 року народження та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Вказана ухвала виконана 21 листопада 2025 року.

Ухвалою від 24 листопада 2025 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 29 січня 2026 року до участі у справі, як заінтересовану особу залучено ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Надаючи відповіді на постановлені головуючим у справі запитання пояснив, що він проходить військову службу з червня 2023 року. Психічні розлади у батька почали сильно проявлятися з кінця зими 2023 року, коли він ударився головою і потрапив до лікарні. В 2024 році його стан здоров`я погіршився. Наразі догляд за батьком здійснює мати заявника – ОСОБА_4 , яка фактично розлучена з ним з 2019 року. Проживає батько весь час з його матір`ю, в квартирі яка належить матері, за адресою: АДРЕСА_1 . Він наразі перебуває в шлюбі та має двох малолітніх дітей на утриманні, від різних шлюбів. Він також має рідного брата ОСОБА_5 , 1990 року народження, який також півтора роки служить по контракту в ЗСУ, живе у Києві та є обізнаним про його звернення до суду. Так як він має можливість і бажання бути опікуном та здійснювати догляд за батьком, він звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву повністю.

Виклик заінтересованої особи №1 ОСОБА_1 в судове засідання не здійснювався, з урахуванням його стану здоров`я та висновку судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи №2 – опікунської ради виконавчого комітету Світловодської міської ради в судове засідання не з`явився. 17 серпня 2026 року голова опікунської ради Шверненко Н. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника опікунської ради. Заявлені до суду вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи №3 – ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно копії паспорту НОМЕР_2 від 08 вересня 2020 року виданого органом 3531, копії паспорту серії НОМЕР_3 виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 19 серпня 1998 року та Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 23 червня 1994 року, встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.10-16)

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_5 виданим Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 09 вересня 1998 року та Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_3 , 1966 року народження, яка є матір`ю заявника у справі, з 14 березня 2019 року розлучена з ОСОБА_2 . (а.с.17-19)

Виписками із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 підтверджується факт звернення за медичною допомогою та її отримання в період 2021-2024 роки. (а.с.20-23)

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 №1522 від 07 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 30 червня 2023 року по теперішній час.

Згідно висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , який затвердженого рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 25 квітня 2025 року №339 та подання Світловодського міського голови ОСОБА_6 вбачається, що опікунська рада визнає доцільним призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 . (а.с.48-50)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №458 від 14 листопада 2025 року Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі органічного маячного розладу внаслідок ЗЧМТ, згідно МКХ-10.F-06.2. Психічне захворювання не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає стійким хронічним психічним розладом у формі органічного маячного розладу внаслідок ЗЧМТ, згідно МКХ-10.F-06.2 та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 (далі-Правила), опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Відповідно до п.1.7 Правил органи опіки та піклування, вирішують в тому числі питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; забезпечують тимчасове влаштування неповнолітніх та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування); розглядають скарги на дії опікунів (піклувальників); вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); беруть участь у розгляді судами спорів, пов`язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); установлюють опіку над майном у передбачених законом випадках; оформлюють належні документи щодо особи підопічного та щодо майна, над яким установлюється опіка; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування.

Згідно з п.1.8 Правил рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПУ України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду справи встановлено, що заявник в поданій до суду заяві та при підготовці опікунською радою висновку про доцільність призначення саме його опікуном над батьком ОСОБА_2 вказував, що він, тобто ОСОБА_1 є єдиним сином ОСОБА_2 . Тоді як при проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , його рідний син ОСОБА_1 будучи присутнім при проведенні вказаної експертизи, та в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, вказував на те, що у ОСОБА_2 є ще один рідний син ОСОБА_5 , 1990 року народження.

Вказане свідчить про подання заявником до суду та до опікунської ради недостовірної та неповної інформації.

Аналізуючи висновок та рішення №339 від 25.04.2025 року, суд констатує, що в такому висновку та рішенні відсутня мотивувальна частина, а саме не зазначено про наявність інших родичів, а саме ще одного рідного сина та не проаналізовано його здатність здійснювати нагляд за недієздатним.

Крім того, суд звертає увагу, що при розгляді питання щодо призначення опікуна суд враховує подання органу опіки та піклування про доцільність призначення конкретної особи опікуном над недієздатним, а в даному випадку суду надано подання не органу опіки та піклування, а Світловодського міського голови Маліцького А.І., що є неприпустимим.

Враховуючи, що рішення про призначення опікуном прийняте всупереч правових приписів Правил опіки та піклування, що затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, за відсутності всіх необхідних для ухвалення рішення документів, без перевірки наявності інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в задоволені вимоги про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 - слід відмовити.

Враховуючи вимоги закону, що при визнанні особи недієздатною, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатною особою, зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Тому, суд на вирішення заяви вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.

Відповідно до ч.3 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.295-300, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Світловодської міської ради та військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -опікуна.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на Опікунську раду виконавчого комітету Світловодської міської ради, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Андріянова С.М.

Присяжні: Грицик Н.М.

Чернюк М.В.