Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №309/4367/21 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4367/21

Провадження № 1-кс/309/396/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлову будівлю у кримінальному провадженні № 12021071050000366 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 31,38 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14085611621253, яка перебуває у власності ОСОБА_4 ід. код. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження даною нежитловою будівлею.

З клопотання вбачається, що 15.11.2017 всупереч встановленій Законом процедурі проведення реєстрації нерухомого майна, були проведені несанкціоновані дії державним реєстратором з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, до якої останній мав доступ, за результатами чого громадянка ОСОБА_5 , незаконно отримала у власність приміщення авто-зупиники, за адресою с.Драгово, вул. Центральна б/н., яке перебувало на балансі служби автомобільних доріг в Закарпатській області.

Безпосередньо в ході досудового розслідування встановлено, що вказане приміщення авто-зупинки було зареєстроване на підставі підробленої довідки №365 від 01.02.2002, зміст якої в частині «Видана виконкомом Драгівської сільської ради ОСОБА_5 , про те, що зі слів ОСОБА_4 , Вона дійсно має побудовано нежитлову будівлю 1986 за адресою АДРЕСА_1 », повністю суперечить процедурі проведення реєстрації нерухомого майна, та на підставі технічного паспорту на нежитлову будівлю.

Незважаючи на відомості вказаної довідки, державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 1408561621253, що розташований Закарпатська обл., Хустський район, с. Драгово, вулиця Центральна, будинок б/н.

В подальшому з метою узаконення набуття права власності на вище вказаний об`єкт нерухомості, приховування вказаних протиправних дій та слідів злочину, ОСОБА_5 , використовуючи нікчемну мирову угоду укладену з громадянином ОСОБА_6 , отримала рішення Хустського районного суду від 08.11.2019, (Справа №309/1975/19), відповідно якого ОСОБА_6 прийняв в установленому законом порядку від ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості в сумі 128500 грн., зареєстровану за нею згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2017, нежитлову будівлю загальною площею 31,38 кв.м., яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Після 08.11.2021, тобто після початку здійснення досудового розслідування та проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, безпосередньо допитів та обшуків по місцю проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в черговий раз, з метою збереження права власності на вище вказаний об`єкт нерухомості, приховування вказаних протиправних дій та слідів злочину, ОСОБА_6 , використовуючи нікчемну мирову угоду укладену з громадянином ОСОБА_4 , отримав рішення Хустського районного суду від 08.11.2023, (Справа №309/4777/23), відповідно якого ОСОБА_4 прийняв в установленому законом порядку від ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості в сумі 100000 грн., зареєстровану за ним згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2020, нежитлову будівлю загальною площею 31,38 кв.м., яка розташована за адресою с.Драгово, вул. Центральна б/н.

Крім цього, за результатом проведеного допиту ОСОБА_6 від 16.11.2021 встановлено, що проведення вище вказаних протиправних дій, з метою набуття права власності на приміщення авто-зупинки з самого початку задумав і організовував сам ОСОБА_4 , який і є власником авто-зупинки на даний час і жодних підстав для укладання мирових угод для набуття права власності на приміщення зупинки ніколи не існувало.

Оскільки приміщення авто-зупинки, тобто нежитлової будівлі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1408561621253, яке розташоване за адресою с.Драгово, вул. Центральна б/н, може являтись предметом скоєння кримінального правопорушення та відповідно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

Необхідність накладення арешту на зазначену нежитлову будівлю викликана тим, що відсутність такого арешту, надає можливість подальшого розпорядження незаконно придбаним приміщенням, шляхом укладення відповідних нотаріально-посвідчених правочинів, спрямованих як на зміну власника так і на незаконне отримання прибутку за рахунок їх реалізації, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення зазначеного приміщення у користування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено обов`язок слідчого, прокурора вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а саме майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України, та майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 -4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 172 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає, за необхідне здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без виклику його власників, з метою запобігання подальшого незаконного перепродажу майна або вчинення інших правочинів спрямованих на зміну їхнього власника.

З метою позбавлення можливості розпоряджатись незаконно набутим та придбаним нежитловим приміщенням, шляхом подальшого укладення нотаріально-завірених правочинів, необхідно накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 31,38 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14085611621253, яка перебуває у власності ОСОБА_4 ід. код. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження даною нежитловою будівлею.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що відсутність арешту на вказане у клопотанні майно, надає можливість подальшого розпорядження незаконно придбаним приміщенням, шляхом укладення відповідних нотаріально-посвідчених правочинів, спрямованих як на зміну власника так і на незаконне отримання прибутку за рахунок їх реалізації, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення зазначеного приміщення у користування Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, доходжу висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та необхідності накладення арешту на нежитлове приміщення.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 31,38 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14085611621253, яка перебуває у власності ОСОБА_4 ід. код. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження даною нежитловою будівлею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1