Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №309/2850/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2850/26

Провадження № 1-кп/309/142/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадженні, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025070000000213 від 30 квітня 2025 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст. 369-2, ч.5 ст. 27 ст.336 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025070000000213 від 30 квітня 2025 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст. 369-2, ч.5 ст. 27 ст.336 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. Обвинуваченим ОСОБА_4 подано суду письмове клопотання про скасування арешту на майно.

Клопотання вмотивовано тим, що 26.01.2026 р. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 15 Про» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-карат НОМЕР_3 : мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карат НОМЕР_5 : мобільний телефон марки «Айфон 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_7 : документи та копії документів: акт про встановлення факту постійного догляду від 05.08.2025 відносно ОСОБА_4 , виписка з протоколу засідань ЛКК від 07.05.2025 №25/30, висновок ЛКК 25/30 від 07.05.2025, тимчасове посвідчення № НОМЕР_8 на гр. ОСОБА_9 , заява гр. ОСОБА_10 з копіями документів н а 11 арк.; файл з документами (копії) на гр. ОСОБА_11 на 23 арк.; файл з документами на гр. ОСОБА_12 на 16 арк.; файл з документами на гр. ОСОБА_13 на 17 арк.; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, номіналами купюр по 100 доларів США кожна та 500 евро, номіналами купюр по 100 євро.

Окрім цього, 26.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук автомобіля марки «Шкода Октавіа А5» 3 д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено: телескопічний кийок чорного кольору; копія виписки №64/1; висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися на гр. ОСОБА_14 , відмову складення та видачі акта встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) від 05.11.2025 на г р. ОСОБА_15 ; відеокамера з флеш-носієм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , ключ до автомобіля та автомобіль марки «Шкода Октавія А 5» д.н.з. НОМЕР_11 .

26.01.2026 року вказані вище речі та документи на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Надалі після проведення вищевказаних обшуків, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч 3. ст.332, ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також пособництво у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2026 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_16 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000213 від 30 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч .3 с т. 332 Кримінального кодексу України - задоволено.

Накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені 26.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Айфон 15 Про» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-карат НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карат НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Айфон 7 » ІМЕІ: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карат НОМЕР_7 ; документи та копії документів: акт про встановлення факту постійного догляду від 05.08.2025 відносно ОСОБА_4 , виписка з протоколу засідань ЛКК від 07.05.2025 №25/30, висновок ЛКК 25/30 від 07.05.2025, тимчасове посвідчення № НОМЕР_8 на гр. ОСОБА_9 , заява гр. ОСОБА_18 з копіями документів на 11 арк.; файл з документами (копії) на гр. ОСОБА_11 на 23 арк.; файл з документами на гр. ОСОБА_12 на 16 арк.; файл з документами на гр. ОСОБА_13 на 1 7 арк.; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, номіналами купюр по 100 доларів США кожна та 500 євро, номіналами купюр по 100 євро.

Накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені 26.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2026, в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_12 в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: телескопічний кийок чорного кольору; копія виписки №64/1; висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися на гр. ОСОБА_14 , відмову складення та видачі акту встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) від 05.11.2025 на гр. ОСОБА_15 ; відеокамера з флеш- носієм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , ключ до автомобіля та автомобіль марки « Шкода Октавія А5» д. н .з. НОМЕР_13 .

ОСОБА_4 являється власником автомобіля марки «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_13 .

Станом на сьогоднішній день, всі слідчі дії та експертизи з даним транспортним засобом проведено та необхідність його подальшого перебування на спеціальному майданчику відпала. Крім того, автомобіль перебуває на спеціальному майданчику, де він піддається атмосферним руйнуванням оскільки перебуває на відкритій місцевості негативно впливає на стан його зберігання.

Крім того, заявник зобов`язується на першу вимогу слідчого надати вказаний транспортний засіб для проведення всіх необхідних слідчих дій.

У своєму клопотанні обвинувачений просив суд автомобіль марки ««Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_12 сірого кольору-передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки «Айфон 15 Про» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-карат НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карат НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Айфон 7» ІМЕІ: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карат НОМЕР_7 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. На адресу суду від адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту на майно.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 року у межах кримінального провадження № 12025070000000213 накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 26.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , а саме на: два бланки заяви на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (додаток 15); п`ять бланків заяви на адресу Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ; три бланки заяви на адресу В.о. міського голови ОСОБА_19 (додаток 1); один бланк заяви на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію паспорта, ідентифікаційного номера та виписки із медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_20 ; мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_14 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_15 ; сім картку мобільного оператора «Київстар» з цифровим написом на ній НОМЕР_16 . Та на речі та документи, які були вилучені 26.01.2026 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в розмірі 1100 доларів США, а саме 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, з серійними номерами: LB11413493, LB07305769, LB39193209, LE06642971, LD17529485, LB65876541, PB69022571, MK13157736, LB46081492, LB90471821, LB77960888; GPS-трекер чорного кольору «GF-07»; автомобіль марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_17 з ключем запалювання; свідоцтво про реєстрацію до автомобіля серії НОМЕР_18 .

Сторона захисту вважає, що подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на автомобіль марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_17 з ключем запалювання; свідоцтво про реєстрацію до автомобіля серії НОМЕР_18 є необґрунтованим, а потреба в арешті майна на даній стадії судового розгляду повністю відпала

Під час досудового розслідування жодних слідчих дій, експертиз, оглядів чи інших процесуальних заходів стосовно вказаного транспортного засобу не проводилося.

На сьогоднішній день, досудове розслідування завершено. Будь-яких слідчих експериментів чи досліджень автомобіля не планується. Транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину у розумінні ст. 96-1 КК України, не здобутий незаконним шляхом, а є особистою власністю ОСОБА_6 , який використовувався для забезпечення щоденних життєвих потреб.

Накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 , створює надмірний тягар для її родини та призводить до обмеження життєво важливих інтересів як самої ОСОБА_6 так і її малолітнього сина ОСОБА_21 .

Зазначений транспортний засіб є єдиним засобом пересування для сім`ї ОСОБА_6 , та необхідний для забезпечення щоденних базових потреб. Малолітній син ОСОБА_6 . ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в 3 класі Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. А. Волошина та відвідує спортивну секцію з футболу, яка розташована на значній відстані від місця проживання.

Транспортний засіб життєво необхідний для щоденного забезпечення базових потреб сім`ї, зокрема для доправлення малолітньої дитини до школи та на футбольну секцію, оскільки існує значна відстань між місцем проживання (с. Чертіж, вул. Бічна) та закладами освіти та спортивної секції, а користування послугами таксі є фінансово обтяжливим для сімейного бюджету.

Окрім того, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Належний ОСОБА_6 транспортний засіб знаходиться на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. І. Франка. Перебування автомобіля на відкритому просторі, завдає власнику майна суттєвих збитків, оскільки автомобіль псується через вплив на нього погодних умов, а розрядка акумулятора, псування шин, корозія призводить до погіршення технічного стану транспортного засобу оскільки автомобіль потребує постійної експлуатації та належного технічного обслуговування.

Водночас передача автомобіля власнику на відповідальне зберігання з правом особистого користування та із збереженням заборони на його відчуження (продаж, дарування тощо) повністю забезпечить збереження речового доказу та запобігатиме його знищенню чи переховуванню. Такий підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо дотримання справедливої рівноваги між інтересами слідства та правами власника майна.

У своєму клопотанні адвокат просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026р. на автомобіль марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_17 з ключем запалювання; свідоцтва про реєстрацію до автомобіля серії НОМЕР_18 у кримінальному провадженні № 12025070000000213 30 квітня 2025р.

Автомобіль марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_17 з ключем запалювання, свідоцтво про реєстрацію до автомобіля серії НОМЕР_18 , передати на відповідальне зберігання з правом користування, до завершення розгляду кримінального провадження по суті власнику транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. На адресу суду від адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 надійшли клопотання про повернення застави та скасування арешту майна.

Клопотання про скасування арешту на майно вмотивовано тим, що 17 лютого 2026р. ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/605/26 в кримінальному провадженні № 12025070000000213 від 30.04.2025р накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 26.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: виписку із медичної картки на гр. ОСОБА_23 на 1-му арк.; виписку із медичної картки на гр. ОСОБА_24 на 1-му арк., витяг з історії хвороби гр. ОСОБА_25 на 1-му арк., мобільний телефон гр. ОСОБА_7 марки SAMSUNG GALAXY A24, із сім карткою оператора мобільного зв`язку із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_19 , ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_21 , печатку синього кольору із написом ОСОБА_7 та аркуш паперу формату А4, на якому зроблено експериментальні відтиски печатки, з метою збереження речових доказів.

Накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 26.01.2026 на під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 а саме на: медичну довідку на дитину ОСОБА_26 , (вік 14 років), із відтиском печатки лікаря ОСОБА_7 та її підписом на 1-му арк., графік щеплення станом на 23.06.2025 із відтиском печатки лікаря ОСОБА_7 та її підписом на 1-му арк,; графік чергувань лікарів на лютий місяць 2026 року, із підписом ОСОБА_7 на 1-му арк.; медичну довідку на дитину ОСОБА_27 , (вік 12 років), із відтиском печатки лікаря ОСОБА_7 та її підписом на 1-му арк., висновок виданий на пацієнта ОСОБА_28 , із відтиском печатки лікаря ОСОБА_7 та її підписом на 1-му арк., електронний рецепт від 05.12.2025 із відтиском печатки лікаря ОСОБА_7 та її підписом на 1-му арк. з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторона захисту вважає, що подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на мобільний телефон гр. ОСОБА_7 марки SAMSUNG GALAXY A24, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_19 , ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_21 є необґрунтованим, а потреба в арешті майна на даній стадії судового розгляду повністю відпала, виходячи з наступного:

Органом досудового розслідування проведено огляд мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY A24, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_19 , ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду предмету від 05.03.2026, складеного старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) відділення боротьби з нелегальною міграцією відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно - розшукового відділу НОМЕР_22 прикордонного загону. В ході огляду телефону марки SAMSUNG встановлено, наявний захисний пароль у формі графічного ключа, у зв`язку з відсутністю паролю огляд не здійснювався.

Як вбачається з протоколу огляду предмета, під час огляду мобільного телефону було встановлено наявність захисного паролю у формі графічного ключа. У зв`язку з відсутністю паролю огляд пристрою не здійснювався, будь-які експертизи чи дослідження його вмісту слідством не проводилися. ОСОБА_7 до правоохоронних органів з метою отримання від неї захисного паролю для розблокування телефону та отримання з нього інформації, не викликалася. Телефон не містить і не може містити доказів у справі, оскільки доступ до нього органом досудового розслідування так і не було отримано.

На даний момент досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт передано на розгляд до суду. Будь-які слідчі дії щодо вилученого майна не проводяться.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовження арешту мобільного телефону, який є особистим майном і засобом зв`язку, за відсутності будь-якої правової мети чи доказової необхідності, порушує право ОСОБА_7 мирно володіти своїм майном.

Оскільки доступ до телефону слідчі не отримали, огляд не провели, а справа вже перебуває в суді, потреба утримати телефон під арештом повністю відпала.

У своєму клопотанні сторона захисту просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 лютого 2026р № 308/605/26 в кримінальному провадженні № 12025070000000213 на мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A24, із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_19 , ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_21 , зазначений телефон повернути власнику ОСОБА_7 .

Клопотання про повернення застави вмотивовано тим, що 12 лютого 2026р. ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560грн. Та покладено на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`зки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження.

13.02.2026, ОСОБА_7 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області внесено 66 560грн. як заставу за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026р.

23 березня 2026 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк дії, покладених на ОСОБА_7 ухвалою від 12.02.2026 обов`язків, строком до 26 квітня 2026.

27 квітня 2026, закінчився строк дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2026р. про покладені на ОСОБА_7 обов`язки.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено.

Окрім того, обвинувачена, покладенні на неї ухвалою Ужгородського міськрайонного районного суду обов`язки не порушувала.

ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого їй встановлено діагноз C-r правої грудної залози і як наслідки зазначеної хвороби, сердечне захворювання, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого, та консультативним висновком спеціаліста. ОСОБА_7 потребує постійного обстеження та лікування. Внесені кошти у розмірі 66 560грн. є необхідними для продовження медичного лікування та придбання необхідних лікарських засобів, що зумовлює гостру потребу в їх негайному поверненні.

Частина 11 статті 182 КПК України передбачує, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У своєму клопотанні сторона захисту просить суд повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_23 , мешканці АДРЕСА_3 , заставу у розмірі 66 560грн. внесену нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2026р. як заставу за ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування арештів на майно, а також щодо повернення застави. Суду ствердив , що всі речі на які накладено арешт визнано речовими доказами, а отже вирішення їх долі суд зможе вирішувати лише під час ухвалення вироку. Крім того, санкція статті за якою обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передбачає конфіскацію майна, а тому є ризик , що обвинувачені можуть вчинити певні дії, що унеможливлять конфіскацію цього майна. Що стосується клопотання сторони захисту про повернення застави, то прокурор також заперечує, оскільки застава є стримуючим механізмом для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачені, адвокати.

Що стосується клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно , а саме автомобілів та мобільних телефонів .

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речові докази повинні бути надійно збережені. Порядок їх зберігання визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року, яка передбачає зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках тимчасового утримання органів Національної поліції.

Передача автомобілів та мобільних телефонів, які визнані речовими доказами та слугували знаряддям вчинення злочину (або зберегли на собі його сліди), особі, яка обвинувачується у вчиненні цього злочину, прямо суперечить завданням кримінального провадження. Експлуатація автомобілів у повсякденному житті неминуче призведе до зміни їхнього технічного стану, зносу, зміни властивостей або створить реальний ризик їхнього знищення ( внаслідок ДТП тощо). Це унеможливить виконання вимог ст. 100 КПК України щодо вирішення долі речових доказів під час ухвалення вироку.

Крім того, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також наявність підстав для застосування спеціальної конфіскації, передача автомобілів обвинуваченим на «відповідальне зберігання» фактично відновить їхнє право користування майном. Це нівелює мету накладеного арешту та створить умови для приховування, відчуження або знецінення активів, що унеможливить виконання вироку суду в частині майнових стягнень.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, до ухвалення остаточного рішення у справі по суті, зміна порядку зберігання речових доказів, які підлягають потенційній конфіскації, на користь обвинувачених є передчасною та необґрунтованою. За таких обставин, у задоволенні клопотання в частині передачі автомобілів та мобільних телефонів на відповідальне зберігання слід відмовити.

Що стосується клопотання сторони захисту про повернення застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків, не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно дост. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, суд вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу та повернення застави немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025070000000213 від 30 квітня 2025 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст.27 ч.1 ст 366, ч.2 ст 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст. 369-2, ч.5 ст. 27 ст.336 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на « 3 » вересня 2026 року на «09 » год. 00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених , адвокатів.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 автомобіля « SKODA» «OCTAVIA A5» д.н.з НОМЕР_12 сірого кольору та мобільних телефонів - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль « Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_17 шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування арешту на майно , а саме на мобільний телефон « Samsung Galaxy А24» - відмовити .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення застави- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 1 вересня 2026 р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1