Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №307/3279/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3279/26

Провадження № 3/307/916/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 341328 від 07 серпня 2026 року, зазначено, що 07 серпня 2026 року о 13 год. 25 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», на напрямку № 271 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району, Закарпатської області), на відстані 800 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги ст. 2, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатова О.Є. надіслала до суду письмове заперечення в якому просить суд провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, посилаючись на те, що наміру перетнути кордон не мав. Його було затримано у місці, де пункт пропуску відсутній, за 800 м до лінії кордону. Також звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення ним будь-яких дій, що можуть свідчити про перетинання або спробу перетинання державного кордону України. Крім того, просить суд врахувати факт постійного проживання та реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений населений пункт знаходиться у безпосередній близькості до державного кордону України та віднесений до прикордонної смуги. Оскільки ОСОБА_1 є місцевим жителем тож сама по собі присутність громадянина у прикордонній смузі за місцем його проживання не утворює складу жодного правопорушення та не може слугувати автоматичною підставою для припущення про наявність у нього умислу на незаконне перетинання державного кордону. Зазначає, що 07.08.2026 року ОСОБА_1 разом з дружиною потягом повертались від родичів дружини додому в с. Бедевля, але вирішили зійти з потягу на залізничному вокзалі в с.Тересва, яке є сусіднім з с. Бедевля, щоб зайти по дорозі до знайомих, але співробітники прикордонного патруля зупинивши їх на залізничному вокзалі безпідставно ототожнили звичайне перебування місцевого жителя поблизу місця проживання із «спробою незаконного перетинання кордону». Звертає увагу сду , що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчиняв підготовчі дії (наприклад, мав при собі спеціальне спорядження, засоби навігації чи намагався подолати інженерні загородження), які б вказували на реалізацію умислу залишити територію України поза пунктами пропуску. Тому стврелджує, що наведені обставини у своїй сукупності повністю спростовують висновки органу ДПСУ та додатково підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суду не надано жодного доказу який би підтверджував факт спроби ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядкуст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чопик