Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №299/3828/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/3828/26

Номер провадження 3-зв/299/8/26

П О С Т А Н О В А

02.09.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Онисько.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинця Сергія Івановича від розгляду справи № 299/3828/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 299/3828/26).

На розгляд судді Левка Т.Ю., передано заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від розгляду справи № 299/3828/26.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Дочинець С.І. вже розглядалась відносно заявника відводу інша справа - № 299/384/26 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за результатом розгляду якої його, заявника, безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2026 року. Крім того, в ті дні, коли у заявника у Виноградівському районному суді Закарпатської області під головуванням судді Дочинець С.І. були призначені до розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких потерпілою є ОСОБА_2 . вона кілька разів ввечері казала заявнику, що вона неодноразово спілкувалась з суддею Дочинець С.І. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області після судових засідань з приводу притягнення заявника суддею до адміністративної відповідальності та зі слів потерпілої, суддя казав їй, що йому відома негативна інформація про особу ОСОБА_1 та запевняв її у позитивному для неї, як потерпілої, розгляді справ про притягнення заявника - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Заявник відводу вважає, що при розгляді даної справи суд може проявити упередженість до нього, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та просить відвести суду Дочинця С.І. від розгляду справи № 299/3828/26.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст..81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

Суддя якому заявлено відвід не брав участь при розгляді заяви про відвід.

Особа, що заявила відвід – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання заяви про відвід судді та розгляд заяви у його відсутність.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи № 299/3828/26, суд вирішив наступне.

21.08.2026 до Виноградівського районного суду Закарпатської області із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

21.08.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Дочинця С.І. для розгляду даної справи.

Судове засідання у справі було призначено на 10:00 годину 28.08.2016, про що належним чином своєчасно сповіщено особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 .

27.08.2026 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторон-ність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її осо-бистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполучного Королівства").

Твердження заявника про те, що оскільки суддя, вже розглядав справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та може проявити упередженість до нього, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності непідкріплене жодними доказами.

Незгода особи із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу у розумінні КУпАП та КПК України, а підставами задля його апеляційного оскар-ження.

Сумніви у безсторонності судді повинні бути щонайменш обґрунтовані.

Зміст заяви переконує, що заявник бажає затягувати розгляд справи про притяг-нення його до адміністративної відповідальності, і суд переконався, що це не пов`язано із сумнівами у об`єктивній чи суб`єктивній безсторонності судді.

Відтак, у своїй сукупності доводи заявника не складають правової підстави, що виключає участь судді у розгляді справи.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, се-ред яких наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Разом з тим, наявність такої упередженості заявником не доведено.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дочинця С.І. не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сум-ніви в неупередженості судді Дочинця С.І.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному від-воду, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обста-вин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переко-наннях заявника відводу та не містить підстав для відводу, така заява задоволен-ню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від розгляду справи № 299/3828/26 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛевко Т. Ю.