Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №351/1274/26 — Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1274/26

Номер провадження №3/351/194/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії ВАД № 251854 від 25.07.2026 року про адміністративне правопорушення, 19.06 2026 ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у барі "black Bar" по АДРЕСА_2 , проводила господарську діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявної ліцензії, чим порушено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за дане правопорушення її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28.07.2026р. Снятинським районним судом ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП із накладленням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (справа № 351/1020/26). Із постанови слідує, що 19 липня 2026 ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 вчинила правопорушення проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії, чим порушено ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові від 28.07.2026р. у справі № 351/1020/26 у другому абзаці мотивувальної частини допущено описку, невірно вказано дату вчинення правопорушення, а саме вказано: "19 липня 2026р. ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність".

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2026р. № 1104 вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП саме 19.06.2026р., що також підтверджується актом фактичної перевірки № 090520 від 19.06.2026р. та її письмовими поясненнями.

Оскільки за дане порушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, який останньою сплачено, що підтверджується копією наданої квитанції № 2.776498151.1 від 28.07.2026р.

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії, що постановою суду від 28.07.2026 року.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за ч. 1 ст.164 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 164, п. 8 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 цього Кодексу, в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН