Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №191/3115/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3115/26

Провадження № 3/191/1096/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2026 року о 15-00 годин у м.Синельникове Дніпропетровської області по вул.Музичній поблизу будинку №26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01 липня 2026 року о 15-00 годин у м.Синельникове Дніпропетровської області по вул.Музичній поблизу будинку №26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово викликався до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №591918 від 01 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.5) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 01 липня 2026 року, то відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Згідно рапорту сержанта поліції від 14 серпня 2024 року у ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова.

В ході огляду відеозапису подій адміністративного правопорушення від 01 липня 2026 року встановлено, що працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Йому було роз`яснено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Від підписів ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в ого діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №591919 від 01 липня 2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не додано належних доказів фіксації правопорушення, що є порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Крім того, не підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про позбавлення його права керування транспортними засобами, не відібрані письмові пояснення ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно оглянутого судом відеозапису за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, мови не велося, ОСОБА_1 не повідомлявся про складання щодо нього протоколу за вказаним фактом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З викладених обставин, на переконання суду, не є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 665,60 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави: Банк отримувача: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягувач: Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська,36).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі: стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Ю. В. Гречко