Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №206/6797/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6797/26

Провадження № 3/206/1359/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 009519 від 29.07.2026, на підставі якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, складений з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення належним чином не конкретизовано. У фабулі протоколу міститься лише загальне зазначення «Самарський район м. Дніпра», без визначення конкретної водойми, її ділянки, берегової зони, географічного орієнтира, координат або інших даних, за допомогою яких можливо однозначно встановити місце здійснення вилову водних біоресурсів.

Таке зазначення місця не дає можливості достовірно встановити одну з обов`язкових фактичних обставин правопорушення. У цій справі конкретизація місця вилову має істотне значення для перевірки правового режиму відповідної водойми чи її ділянки, чинності встановлених щодо неї правил і заборон та наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Конкретне зазначення місця вчинення правопорушення необхідне також для визначення меж судового розгляду та забезпечення особі можливості розуміти зміст висунутого щодо неї адміністративного обвинувачення і реалізувати право на захист.

Інші матеріали справи не усувають цього недоліку, оскільки суд не вправі самостійно доповнювати або уточнювати фабулу адміністративного обвинувачення відомостями про конкретне місце події замість органу, уповноваженого на складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Виявлений недолік є істотним і не може бути усунутий судом під час розгляду справи, оскільки це призвело б до самостійного уточнення судом фактичних обставин адміністративного правопорушення.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 206/6797/26 (провадження № 3/206/1359/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для належного оформлення.

При належному оформленні матеріалів конкретизувати у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням назви водойми, конкретної її ділянки та/або іншого достатнього географічного орієнтира, що дозволяє однозначно встановити місце події, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша