Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №182/6278/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6278/26

Провадження № 1-кп/0182/1022/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2026 за №12026041340000675 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, неодруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки за таких обставин.

ОСОБА_2 в середині червня 2026 року (більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знаходячись неподалік свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритій земельній ділянці виявив дикорослий кущ рослини, яку визначив для себе як рослину роду конопля. Після чого у ОСОБА_2 , виник умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально – протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в той же день та час, знаходячись у тому самому місці, ОСОБА_2 , незаконно, без мети збуту, умисно придбав, зірвавши виявлений ним кущ, який зростав на відкритій земельній ділянці неподалік його будинку який приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаражу розклавши зірваний ним кущ, залишив, щоб він висох, та в подальшому подрібнив листки, за допомогою долонь рук та сита, тобто таким чином, виготовив наркотичний засіб – канабіс, частину з яких помістив до паперових згортків, поліетиленового пакету, та спеціального поліетиленового пакету з індикатором розкриття (slip-пакетів), яку він став зберігати в вищевказаному приміщенню гаражу д моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 21.07.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 10 години 05 хвилин до 11 години 07 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражному приміщенні виявлено та вилучено три паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1210494, один спеціального поліетиленового пакету з індикатором розкриття (slip-пакетів) та один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR210496, сито, яке поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU2069604, пристрій для подрібнювання та наперсток які поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 5317568.

Згідно висновку експерта № CE-19/104-26/27693-НЗПРАП від 30.07.2026 року, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надані на експертизу речовини рослинного походження масою 5.214 г, 1.644 г, 2.552 г, які поміщено до спец. пакету №WAR 1210494 – є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 4.874 г; 1.370 г; 2.446 г. Надані на експертизу речовини рослинного походження масою 5.796 г; 10.943 г поміщені до спец. пакету №WAR 1210496 – є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 5.373 г; 10.039 г.

Згідно висновку експерта № CE-19/104-26/27703-НЗПРАП від 08.08.2026 року, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в нашаруваннях, що наявні на поверхнях сита металевого, яке поміщено до спец. пакету NPU2069604, міститься екстракт канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0.0005 г. Надані на експертизу поодинокі частинки речовини рослинного походження зеленого кольору, що наявні на внутрішніх поверхнях металевого гріндера, які поміщено до спец. пакету NPU5317568, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Масу канабісу визначити неможливо, у зв`язку з його незначною кількістю. В нашаруваннях, що наявні на поверхнях наперстка з отворами, які поміщено до спец. пакету NPU5317568, міститься екстракт канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину на суху речовину становить 0,0075 г (матеріали виділені в окреме провадження).

Загальна маса канабісу, який ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав за місцем проживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції в перерахунку на суху речовину становить 24,102 г.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України – незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, 21.07.2026 приблизно о 17 годині 20 хвили ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Пивна бочка» в буд. 41 по пр. Трубників, 41 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в ході раптово виниклого конфлікту із потерпілою ОСОБА_3 , у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел,направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , 21.07.2026 приблизно о 17 годині 23 хвилини, перебуваючи біля магазину «Пивна бочка» в буд. 41 по пр.т Трубників, в м. Нікополі Дніпропетровської області діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, стоячи біля торгівельного вікна магазину «Пивна бочка» котрий розташований за вище вказаною адресою, правою рукою схопив ОСОБА_3 за волосся, намагаючись вдарити її головою об торгівельну вітрину, після чого, потерпіла вивернула від ОСОБА_2 та обернувшись до нього спиною направилася до складського приміщення даного магазину. В цей час ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з торгівельної вітрини взяв скляну банку з надписом «чаевые» яку умисно кинув в потиличну частину голови потерпілої, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №625 від 13.08.2026 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області – котрі відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995 р.).

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою суду від 25.08.2026 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2026 за №12026041340000675 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст.125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , яку він підписав в присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілою ОСОБА_3 , надано також письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.18-21).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 , кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 14.07.2026 р., яка надійшла від ОСОБА_8 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_9 , який за місцем свого мешкання зберігає наркотичну речовину в великому об`ємі (а.п.21),

- поясненнями ОСОБА_8 , згідно яких на початку червня він зустрів ОСОБА_10 , з яким був заочно знайомий, біля магазину «Пивна діжка» біля ОСОБА_11 клубу, вони розговорились та ОСОБА_10 попросив донести його коробки до нього додому, через те, що в нього хворі ноги на що він погодився. Вони прийшли до ОСОБА_10 додому за адресою АДРЕСА_2 , та останні попросив покласти коробки до господарської споруди, зайшовши до приміщення він побачив, відро з подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору та поряд побачив паперовий згорток, а у приміщені він відчув різкий запах (а.п.23-24).

- протоколом обшуку від 21.07.2026, згідно якого проведено санкціонований обшук домоволодіння на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2026 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, по вул.. Кобзарів, буд. 12 А, в ході якого виявлено та вилучено 3 паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 зіп пакет та один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (а.п.37-41).

- Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/27693-НЗПРАП від 30.07.2026, надані на експертизу речовини рослинного походження масою 5,214 г., 1,644 г., 2,552 г., , які поміщено до спецпакету № WAR 1210494 – є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 4,874 г., 1,370 гр., 2,446 г.. Надані на експертизу речовини рослинного походження масою 5,796 г., 10,943 г., які поміщено до спецпакету № WAR 1210496 – є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 5,373 г., 10,039 г., (а.п.46-50 з фототаблицею).

- згідно електронного рапорту від 21.07.2026 р., зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 21.07.2026 о 18.28 год. до НМЛ №4 поступила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом забійна рана потилочної ділянки голови. Зі слів потерпілої, о 17.30 год. в магазині «Пивна бочка» в неї кинув скляну банку клієнт в потилочну область (а.п.74).

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2026 р., згідно якої ОСОБА_3 , звернулась з заявою , за фактом того, що 21.07.2026 р. приблизно о 17.30 год. невідомий чоловік, перебуваючи біля закладу «Пивна діжка» за адресою, м. Нікополь, вул.. пр.. Трубників, 41 спричинив їй тілесні ушкодження , кинувши банку в потиличну ділянку голови (а.п.75);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2026 р., відповідно до якого проведено огляд магазину «Пивна діжка» за адресою: м. Нікополь, пр.. Трубників, 41, в ході огляду якого виявлено на прилавку скляну банку з надписом «чаевые», яку після огляду вилучено (а.п.79-84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками, від 11.08.2026 р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої, остання вказала на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 , як на особу, яка 21.07.2026 року близько об 17.20 год. кинув в неї скляну банку, чим спричинив їй тілесні ушкодження. (а.п.93-96);

- висновку експерта №625 від 13.08.2026 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потилочної області – відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995 р.). Виявлене тілесне ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку вказаному в постанові слідчого (а.п.115-116);

- протоколом слідчого експерименту від 11.08.2026 р. проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого вона показала, що 21.07.2026 р. вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Пивна діжка», де до неї прийшов один з клієнтів, з яким в неї виникла словесна перепалка, через те, що вона повідомила іншій особі певні обставини, про які він їй сказав, але він заперечував , що казав їй що-небудь стосовно тієї особи, після чого вони всі розійшлися. Через деякий час цей чоловік повернувся і приблизно о 17.30 він покликав її ближче до прилавку, вона підійшла, він схопив її за волосся та намагався вдарити головою об барну стійка, а після того як вона вирвалась і відійшла далі від нього, він кинув їй скляну банку в область голови. Вона відчула різкий біль. Механізм спричинення тілесних ушкоджень вона відобразила, зазначивши місце розташування кожного з них. (а.п.116-121 з фото таблицею та диском);

- згідно додаткового висновку експерта №654 від 17.08.2026 року, на підставі даних медичної експертизи гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самої ОСОБА_3 від 11.08.2026 р. (а.п.124-125).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації та постійного місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.142), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває(а.п.136,137), раніше не судимою особою (а.п.139-140).

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах статті ч.1 ст.309, ч.2 ст.125 КК України, за якою кваліфіковано його дії у виді обмеження волі з застосуванням положень ст..75,76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які складають 3850 грн. 88 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання :

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-26/27693-НЗПРАП від 30.07.2026 року, які складають 3850 гривень 88 копійок.

Речові докази: пакет експертної служби №6096017 в якому знаходиться 3 паперові згортки з речовиною масами 5,014 г., 1,444 г., 2,352 г., які є канабісом, 2 пакети з речовиною масами 5,596 г., 10,743 грн., які є канабісом; пакет експертної служби №6070228 в якому знаходиться медичний шприц об`ємом 5 мл. термічно запаяний екстрактом , металевий грюндер з нашаруванням речовини зеленого кольору, яка є канабісом, наперсток з отворами на якому є нашарування канабісу; пакет експертної служби №6323505, в якому знаходиться медичний шприц об`ємом 5 мл., термічно запаяний з екстрактом, об`ємом 1,8258 г., металеве сито, на поверхні якого міститься екстракт канабісу, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Скляна банка з написом «чаевые», яка повернута на відповідальне зберігання власниці магазину «Пивна бочка» ОСОБА_12 – залишити в її користуванні.

Диск СD-R відеозаписом зовнішньої камери відеоспостереження «Безпечне місто» вздовж пр.. Трубників, 41 поблизу магазину «Пивна бочка», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1