Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №202/5406/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/5406/26

Провадження № 3/202/1332/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2026 року о 11 год 30 хв. за адресою м.Дніпро, проспект Петра Калнишевського 36 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - Парохненко С.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні зазначив, що під час зупинки та під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе цілком адекватно і не виказував жодних ознак будь-якого сп`яніння. Поліцейські протягом всього часу жодного разу не повідомили водія про наявність у нього якихось ознак сп`яніння, а навпаки: Об 11.33 поліцейський каже, що поки ОСОБА_1 не пройде огляд, його будуть постійно зупиняти і направляти на огляд. Таким чином, неповідомлення водія які саме ознаки сп`яніння у нього наявні, а зазначення їх у направленні, яке складалось вже після відмови водія проїхати до медичного закладу є порушенням процедури проведення огляду, наслідком чого є його недійсність. Також, ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, а навіть наполягав на його проведенні на місці, що повністю спростовує зазначене у протоколі, що водій відмовився від проведення огляду, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передання керування транспортним засобом особі, яка перебуває у такому стані, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду та порядок його проведення визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров`я і Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія від проведення огляду вже в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із наведеного вбачається, що встановлений порядок передбачає обов`язок поліцейського довести до відома водія конкретні ознаки, які стали підставою вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, ще до вирішення питання про направлення такого водія на огляд, з тим щоб водій мав реальну можливість погодитися з проведенням огляду на місці зупинки або усвідомлено висловити свою позицію щодо нього.

Судом встановлено, що ознаки сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), не були доведені до відома ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а вперше зафіксовані лише в документах, складених після того, як водія нібито було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я.

Крім того, зі змісту клопотання захисника та з відеозапису, який був долучений до матеріалів справ, вбачається, що о 11 год. 33 хв. поліцейський повідомив водію, що допоки він не пройде огляд, його будуть постійно зупиняти і направляти на огляд, що за своїм змістом суперечить викладеним у протоколі відомостям про те, що водій відмовився від проходження огляду, і узгоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки наполягав на його проведенні на місці зупинки.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження та спростовуються іншими матеріалами справи, а порушення встановленого порядку інформування водія про наявність конкретних ознак сп`яніння позбавляє протокол доказового значення в цій частині. За таких обставин подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.