Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №202/837/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/837/26

Провадження № 2/202/2631/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області - Пономаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 , прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області Пономаренко О.В. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради Покровського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області Пономаренко О.В. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 у справі №202/9847/24 малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано від матері – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення відповідача батьківських прав.

Малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на первинному обліку дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в службі у справах дітей Новогродівської міської ради з 03.08.2024. Розпорядженням начальника Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 27.01.2025 №20ва-р «Про надання малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» малолітній надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштована на виховання та спільне проживання до прийомної родини, що функціонує за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості щодо місця фактичного перебування відповідача у справі у позивача відсутні. Представник позивача наголошує, що ОСОБА_1 фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, та залишила дитину без належного батьківського піклування. Позивач вважає, що такі дії свідчать про свідоме ухилення від виконання нею батьківських обов`язків.

Окрім того, позивач наголошує, що міська комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, що наразі дитина фактично проживає та перебуває на утриманні прийомних батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття шляхом перерахування коштів на рахунок законного представника для подальшого утримання дитини.

В судовому засіданні прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області Пономаренко О.В. оголосила свій Висновок, зі змісту якого вбачається, що відповідач ухиляється від свого батьківського обов`язку щодо виховання дитини, у дитини була зафіксована затримка фізичного розвитку. В той же час, матір - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично самоусунулась від виконання своїх обов`язків. Зазначила, що на її думку, є підстави для позбавляння відповідача батьківських прав, стосовно виплати аліменти - вважала що ці вимоги такими, що підлягають задоволенню

Представник позивача – ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у визначену чинним ЦПК України чином. Причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 21.08.2023 Новогродівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №40 від 21.08.2023.

Відомості про батька дитини записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 21.08.2023 №00041062426, наданий Новогродівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 у справі №202/9847/24 малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано від матері – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ), без позбавлення відповідача батьківських прав.

Малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на первинному обліку дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в службі у справах дітей Новогродівської міської ради з 03.08.2024, що підтверджується копією Наказу начальника служби у справах дітей Новогродівської міської ради від 03.08.2024 №23.

Розпорядженням начальника Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 27.01.2025 №20ва-р «Про надання малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» малолітній надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до розпорядження начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 29.01.2025 №66 «Про утворення прийомної сім`ї на базі сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і влаштування до неї на виховання та спільне проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », остання влаштована на виховання та спільне проживання до прийомної родини, що функціонує за адресою: АДРЕСА_1 .

Переміщення дитини ОСОБА_2 та її перебування за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується, зокрема, копією Довідки від 18 лютого 2025 року № 3244-7002202748 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відомості щодо місця фактичного перебування відповідача у справі у позивача відсутні. Останнє відоме місце проживання відповідача у справі - АДРЕСА_2 . З метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом зроблено запит до Реєстру внутрішньо переміщених осіб Міністерства соціальної політики та отримано відповідь № 2726358 від 12.05.2026 року, зі змісту якої вбачається, що довідки внутрішньо переміщеної особи стосовно запитуваної особи – не знайдені.

У зв`язку з невиконанням батьківських обов`язків, питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 розглянуто на засіданні міської комісії з питань захисту прав дитини 17.12.2025 (протокол №5). За результатами розгляду вказаного питання міська комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2026 року до участі у справі зі позовною заявою під час розгляду цієї справи та подання висновку на виконання свої повноважень у цій справі щодо питання позбавлення батьківських прав відповідача було залучено прокурора.

В системі «Електронний суд» прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області було надано Висновок висновку на виконання свої повноважень у цій справі щодо питання позбавлення батьківських прав відповідача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого прокурор вважає, що своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини- ОСОБА_2 , забезпечення безпечних умов життя дитини, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Проаналізувавши всі докази по справі, суд дійшов до висновку, що відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклуються про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, його фізичне здоров`я, підготовку до самостійного життя.

Так, суд окремо зауважує, що після відібрання дитини на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 у справі №202/9847/24, яким малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано від матері – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ), без позбавлення відповідача батьківських прав, відповідачем не було здійснено жодних заходів для поновлення прав, спілкування з дитиною або її повернення, відповідач не цікавилась життям, навчанням, добробутом дитини, тощо.

ЄСПЛ зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних звя`зків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13).

Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 180/1954/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17.

У своїй Постанові від 28 січня 2026 року у справі № 761/27752/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що ….суд на перше місце ставить якнайкращі інтереси дитини, оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, що потрібні для ухвалення рішення. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують тощо), які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є винятковим заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування потрібно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.»

Відтак, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як самоусунення відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від своїх батьківських обов`язків по відношенню до її доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., що відповідно до п.п.2 ч.1 ст. 164 СК України, є підставою для позбавлення їх батьківських прав, а відтак заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини.

Однак, як вбачається із рішення суду від 23.12.2024 про відібрання малолітньої ОСОБА_2 без позбавлення відповідача батьківських прав, з матері ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було стягнуто аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.08.2024 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Таким чином позовні вимоги про повторне стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягають задоволенню.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі необхідності заінтересована особа (законний представник дитини) може звернутися до суду із заявою про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні або виконавчому листі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 у справі №202/9847/24 в частині стягнення аліментів.

У відповідності до норм статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи часткове задоволення позову, з відповідачки на користь держави слід стягути судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1331,20 грн., іншу частину покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 150, 164,166, 180-182 СК України, ст.ст.ст.ст. 258, 263-265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів - відмовити.

Роз`яснити, що відповідач, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2026 року.

Суддя О. В. Маринін