Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №211/9200/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/9200/26

Провадження № 3/211/1978/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746857 від 16.08.2026, відповідно до якого зазначається, що 16.08.2026 о 02:30 год., в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Нікопольське шосе, РН 22, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці з використанням технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад – ARHК 0124, тест №1439, результат – 0,52 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання, в якому зазначає, що 16.08.2026 внаслідок ракетного обстрілу по території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», його підлеглі, співробітники підприємства ТОВ «СТАЛЬ УКРАЇНА», загинули, інші зазнали ушкоджень. Після телефонного дзвінка, він на службовому автомобілі «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 направився до місця роботи. Під час зупинки транспортного засобу, працівникам поліції ним було повідомлено, що він прямує до місця роботи для забезпечення заходів спрямованих на порятунок співробітників, однак працівниками поліції було проігноровано дану інформацію. Просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за ст. 130 КУпАП її присутність не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746857 від 16.08.2026; висновком з технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад – ARHК 0124, тест №1439, результат – 0,52 проміле; рапорт; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; диск з відеозаписом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9.а. ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїкерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до клопотання додано витяг з ЄРДР №22026040000001936 від 16.08.2026, згідно якого 16.08.2026 в період часу з 01-45 год. по 02-00 год. збройними силами рф нанесено повітряний удар по промисловому підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідно до довідки ТОВ «СТАЛЬ УКРАЇНА», ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинам з зазначеним підприємством з 19.09.2024 (Наказ про прийняття №80-К-К від 18.09.2024) на посаді начальника дільниці. Транспортний засіб «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 є службовим автомобілем та належить ТОВ «СТАЛЬ УКРАЇНА», згідно тимчасової транспортної довгострокової перепустки №0666, термін дії до 31.12.2026.

Оглядом відеозаписів встановлено, що під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 одразу було повідомлено про те, що він прямує до місця роботи, оскільки є багато поранених та загиблих співробітників, які є його підлеглими. Працівники поліції, будучи обізнаними про ситуацію, яка була наявна в той момент не вжили заходів для сприяння порятунку людей.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17).

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

За законом, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

В ході розгляду справи, суд має дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Зважаючи на вищевикладені обставини, у даному випадку ОСОБА_1 на думку суду, діяв в стані крайньої необхідності.

Так судом було встановлено, що 16.08.2026 в період часу з 01:45 до 02:00 відбувся ракетний удар по території ТЕЦ-2 та промисловою територію між доменими печами ПАТ "АрселорМітталл Кривий Ріг". ТОВ "Сталь Україна" є підрядною організацією, яка працює на території ПАТ "АрселорМітталл Кривий Ріг". ОСОБА_1 є начальником дільниці, тобто керівником локальної служби, яка у цей час здійснювала роботи на території ПАТ "АрселорМітталл Кривий Ріг", що підтверджено перепустками та довідками підприємств. Таким чином, ОСОБА_1 , будичи безпосереднім керівником дільниці, отримавши повідомлення про постраждалих співробтників, був зобов`язаний з`явитися на підприємство для з`ясування всіх обставин та оцінки пошкоджень, як робітників, так і належного ТОВ "Сталь Україна". Суд враховує, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 16.08.2026 о 02:30 по вул. Нікопольське шосе, що прямує саме до виробничих територій ПАТ "АрселорМітталл Кривий Ріг", тобто час і місце зупинки підтверджують аргументи ОСОБА_1 про те, що він рухався до своїх співробітників одразу після нанесення ракетного удару. Крім того, суд бере до уваги, що подія мала місц 16.08.2026, тобто у неділю, у нічний час доби, під час комендантської години, що унеможливлювало виклик таксі або залучення іншого водія. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 , постійно надходять дзвінки на мобільний телефон з приводу стану постраждалих, про що він постійно наголошує поліцейським, які залишають його мотивацію без належної реакції і не намагаються посприяти йому якнайшвидше діститися до місця трагедії. Враховуючи зазначене, керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння було зумовлено усуненням небезпеки життю та здоров`ю співробітників.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі крайньої необхідності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на істотні обставини крайньої необхідності, вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К