Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №480/6385/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року Справа № 480/6385/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Сумцлвої С.В.,

представника третьої особи - Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6385/26 за позовом Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Комунальне підприємство "Конотопське транспортне управління" про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - позивач, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області), в якій просило:

- визнати протиправним і скасувати повідомлення старшого державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Валентини Литвин № 20.2-30 від 04 серпня 2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області прийняти до виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду виданий 30.06.2026 №480/1625/26 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП "Конотопське транспортне управління".

Позовні вимоги мотивовані тим, що старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі протиправно було складено 04.08.2026 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень), оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Отже, виданий Сумським окружним адміністративним судом виконавчий лист №480/1625/21 вже є законною підставою для прийняття його до виконання та вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Крім того, спосіб реалізації повноважень виконавчої служби щодо виконавчого листа №480/1625/26 чітко передбачений чинним законодавством (ст.ст.10, 63 Закону України "Про виконавче провадження"), а тому повернення виконавчого документу позивачу без прийняття до виконання є протиправним.

Ухвалою суду від 17.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 31.08.2026. о 10:00 год. (а.с.30-31). Крім того, цією ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Конотопське транспортне управління" (далі - третя особа, КП "Конотопське транспортне управління").

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що у державного виконавця були відсутні будь-які законні підстави для відкриття виконавчого провадження, а оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання винесено у суворій відповідності до норм чинного законодавства. Зокрема, вказав, що рішення суду про зупинення робіт (виробництва) за своєю правовою природою є рішенням, яке встановлює певний правовий статус (обмеження діяльності боржника) і набирає чинності з моменту його ухвалення/набрання законної сили. Таке рішення не містить вимог примусового характеру в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Органи державної виконавчої служби (ДВС) не мають законних інструментів (таких як арешт майна чи примусове стягнення кошт) для того, щоб фізично «заборонити» конкретним працівникам (слюсарям) виконувати роботу. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану без виконання, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Вказав у відзиві, що аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду, де зазначено, що рішення суду про застосування заходів реагування шляхом тимчасового зупинення робіт виконується самим суб`єктом господарювання добровільно. Контроль за його виконанням покладається на відповідний орган державного нагляду, зокрема, на Позивача, який наділений повноваженнями проводити перевірки виконання рішень та, у разі порушення, ініціювати притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву, в якій вказав, що КП "Конотопське транспортне управління" не ухиляється від виконання судового рішення та не ставить під сумнів обов`язковість судових рішень. Навпаки, саме з метою належного виконання судового рішення у справі № 480/1625/26 підприємство неодноразово зверталося до суду з питанням щодо роз`яснення його резолютивної частини. Звернення підприємства за роз`ясненням судового рішення свідчить про намір підприємства забезпечити його належне виконання, а не про ухилення від виконання. При цьому на сьогодні питання щодо роз`яснення резолютивної частини судового рішення не отримало остаточного вирішення, оскільки після відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про роз`яснення підприємством подано апеляційну скаргу, а Другим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування матеріалів справи № 480/1625/26. Отже, питання, пов`язані зі змістом та належним розумінням судового рішення, залишаються предметом судового розгляду.

КП "Конотопське транспортне управління" вважає, що при вирішенні справи №480/6385/26 необхідно забезпечити належне врахування прав та законних інтересів КП «Конотопське транспортне управління», оскільки саме підприємство є суб`єктом, на якого покладено обов`язки за судовим рішенням у справі № 480/1625/26, просить надані суду пояснення врахувати при ухваленні рішення у цій справі.

При цьому ухвалою суду задоволено клопотання представника третьої особи про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву, визнано поважними причини пропуску такого строку, продовжено такий строк та долучено пояснення до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 21.08.2026 та від 28.08.2026 забезпечено участь представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та КП "Конотопське транспортне управління" в засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Представник відповідача був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у відзиві просив проводити засідання 31.08.2026 без участі представника Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області (а.с.62-63). Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення вимог та просила суд при ухваленні рішення по суті вимог врахувати пояснення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2026 у справі №480/1625/26 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до КП "Конотопське транспортне управління" про застосування заходів реагування вимоги задоволено, зокрема, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "Конотопське транспортне управління", а саме до повного усунення зазначених у Акті від 04.03.2026 № ПНС/СМ/750/347-ПНС/СМ/4432/П347 порушень зупинити виконання робіт до яких допущені працівники, слюсарі з ремонту рухомого складу депо - Риков Віктор Петрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без проходження обов`язкових медичних оглядів і належного їх оформлення.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 30.06.2026 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №480/1625/26 про зобов`язання вчинити дії (а.с.14, 66), який представником позивача листом від 30.07.2026 був направлений до Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області для відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 (а.с.16, 65).

Однак 04.08.2026 старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Валентиною Литвин було складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (далі - Повідомлення) на підставі пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження (а.с.17, 67).

Позивач, не погодившись з таким повідомленням, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд вказує наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначені Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.3 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами, серед іншого, можуть бути виконавчі листи, що видаються судами.

За приписами Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктами 7,9 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до дослідженого судом оскаржуваного повідомлення від 04.08.2026, винесеного старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі, виконавчий лист №480/1625/26, виданий Сумським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження (а.с.17, 67).

Суд не погоджується з даним висновком державного виконавця з огляду на таке.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Наведений перелік не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №480/1625/26 виданий на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №480/1625/26, резолютивною частиною якого застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "Конотопське транспортне управління", до повного усунення зазначених у Акті від 04.03.2026 № ПНС/СМ/750/347-ПНС/СМ/4432/П347 порушень зупинити виконання робіт до яких допущені працівники, слюсарі з ремонту рухомого складу депо - ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без проходження обов`язкових медичних оглядів і належного їх оформлення.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877, серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду слідує, що по своїй суті рішення у справі №480/1625/26 є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, а саме: зупинити виконання робіт працівниками, слюсарями з ремонту рухомого складу депо без проходження обов`язкових медичних оглядів і належного їх оформлення - до повного усунення зазначених у Акті від 04.03.2026 № ПНС/СМ/750/347-ПНС/СМ/4432/П347 порушень, до яких були долучені такі працівники та слюсарі з ремонту рухомого складу депо.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист повністю відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, оскільки у ньому чітко вказано ті дії, які боржник зобов`язаний вчинити та спосіб їх виконання.

За таких обставин, на переконання суду, висновки відповідача про відсутність примусу та зобов`язального характеру у рішенні та виконавчому листі є помилковими, оскільки в резолютивній частині рішення прямо визначено спосіб його виконання, та його примусове виконання покладається саме на органи державної виконавчої служби, а відтак, правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII були відсутні.

Суд зазначає, що зупинення виконання робіт є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Мета такого заходу досягається шляхом припинення виконання робіт особами, які виконують такі роботи, без відповідності вимог до безпеки праці.

Отже, за рішенням суду, яким повністю зупинено виконання робіт працівниками суб`єкта господарювання, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний припинити виконання робіт означеними працівниками до повного усунення зазначених у Акті від 04.03.2026 №ПНС/СМ/750/347-ПНС/СМ/4432/П347 порушень, до яких були долучені такі працівники та слюсарі з ремонту рухомого складу депо.

Таким чином, рішення суду у справі №480/1625/26 у розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII державний та приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їхній огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача стосовно того, що рішення суду у справі №480/1625/26 не містить дій зобов`язального характеру і щодо неможливості його примусового виконання є помилковим.

Аналіз положень частини першої статті 8 Закону №877-V у поєднанні з частиною 4 статті 4 цього ж закону дає підстави для висновку, що повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю), встановлюються виключно законом. Водночас Законом №877-V на Держпраці як орган державного нагляду (контролю) не покладено повноважень щодо практичної реалізації рішень суду, прийнятих за наслідками розгляду позовів про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.07.2019 у справі № 806/2453/17.

При цьому, суд оцінює критично та не приймає до уваги посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду в обґрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки представником Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області не наведено дати ухвалення Верховних Судом постанов та номерів справ, у яких ухвалено такі постанови.

Натомість у цій справі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.07.2019 у справі № 806/2453/17.

Таким чином, оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист у справі №480/1625/26, містить вимоги зобов`язального характеру та передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, тому відповідачем безпідставно повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання. Відтак, оскаржуване Повідомлення не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду виданий 30.06.2026 №480/1625/26 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП "Конотопське транспортне управління", то суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ще не надавалась оцінка іншим обставинам, які відповідач зобов`язаний перевірити при відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд, з метою ефективного захисту прав відповідача, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, вважає за потрібне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.07.2026 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.06.2026 в адміністративній справі №480/1625/26.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці(вул. Матвійчука Юліана, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 44730367) до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Конотоп, Конотопський район, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 34677957), третя особа - Комунальне підприємство "Конотопське транспортне управління"(вул. Успенсько-Троїцька, буд. 106, м. Конотоп, Сумська область, код ЄДРПОУ 03328557) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Валентини Литвин, від 04.08.2026 про повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №480/1625/26 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.07.2026 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.06.2026 в адміністративній справі №480/1625/26.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.09.2026.

Суддя І.Г. Шевченко