Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №640/20479/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/20479/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16.07.2020 №145-дп20, яким притягнуто прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратори Луганської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на дисциплінарного стягнення – догани.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення, яким притягнуто прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратори Луганської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює в органах прокуратури з листопада 2013 року та станом на момент звернення до суду з даним позовом перебував на посаді прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратори Луганської області з 15.12.2015.

До третьої кадрової комісії 09.12.2019 надійшла дисциплінарна скарга заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 про вчинення прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга 09.12.2019 розподілено члену третьої кадрової комісії ОСОБА_3 , яким 23.12.2019 відкрито дисциплінарне провадження №11/2-1591дс-201 дп-19 стосовно прокурора ОСОБА_1 .

Також до третьої кадрової 28.12.2019 надійшла дисциплінарна скарга т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Луганській області Кононова М.А. про вчинення прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу 28.12.2019 розподілено члену третьої кадрової комісії ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що з 02.01.2020 розпочав роботу Офіс Генерального прокурора, дисциплінарне провадження № 11/2-1591дс-201дп-19 стосовно прокурора ОСОБА_1 передано до новоствореної кадрової комісії та за допомогою автоматизованої системи розподілу 21.01.2020 визначено члену кадрової комісії ОСОБА_4 .

Також члену кадрової комісії ОСОБА_4 20.01.2020 передано дисциплінарну скаргу т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Луганській області Кононова М.А., за результатами вивчення якої 24.01.2020 нею прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07-151дс-115дп-20 стосовно прокурора ОСОБА_1 .

Рішенням кадрової комісії від 05.02.2020 № 13дп-20 дисциплінарні провадження №11/2-1591дс-201дп-19, № 07-151дс-115дп-20 стосовно прокурора ОСОБА_1 об`єднані в одне - № 07-209дс-125дп-20 (попередній № 11/2-1591дс-201дп-19). Копії даного рішення направлено скаржникам та прокурору ОСОБА_1 .

За результатами розгляду поданих скарг, відповідачем 16.07.2020 прийнято рішення №145-дп-20 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратори Луганської області ОСОБА_1 » яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення – догану.

Не погоджуючи з оскаржуваним наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України також визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов`язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі по тексту - Закон № 1697-VII).

Згідно зі ст. 44 Закону дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

У зв`язку із набранням чинності (з 25.09.2019) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ) до 01.09.2021 зупинено дію положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, що регламентували роботу відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження (КДКП). Крім того, її голова та члени вважаються звільненими з посади, а їх повноваження - достроково припиненими (підпункт 2 пункту 21 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 22 розділу II Закону № 113-ІХ тимчасово, до 01.09.2021, в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення, у тому числі розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Генеральний прокурор визначає перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур; порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та процедуру здійснення дисциплінарного провадження; порядок прийняття кадровою комісією рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом, про накладення на прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної та окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.

Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій, згідно з пунктом 2 якого комісії забезпечують розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Порядок № 233).

Наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 № 266 затверджено Порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження (далі - Порядок № 266) та наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 №267 утворено третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 23.12.2019 № 351 з 2 січня 2020 року розпочав роботу Офіс Генерального прокурора.

У зв`язку з цим, відповідно до наказу Генерального прокурора від 28.12.2019 № 365, наказ Генерального прокурора від 04.11.2019 № 267 «Про створення третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів» втратив чинність.

Натомість, наказом Генерального прокурора від 09.01.2020 № 9 створено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - кадрова комісія).

Відповідно до цього наказу кадрова комісія забезпечує розгляд дисциплінарних скарг про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних (регіональних) прокуратур, окружних (місцевих) прокуратур, військових прокуратур, а також здійснення щодо них дисциплінарного провадження.

У своїй діяльності кадрова комісія керується Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», Законом № 113-ІХ, Порядком № 266 та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи встановлено, що до третьої кадрової комісії 09.12.2019 надійшла дисциплінарна скарга заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 про вчинення прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 (далі - прокурор ОСОБА_1 ) дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга 09.12.2019 розподілено члену третьої кадрової комісії ОСОБА_3 , яким 23.12.2019 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2-1591дс-201 дп-19 стосовно прокурора ОСОБА_1 .

Також до третьої кадрової 28.12.2019 надійшла дисциплінарна скарга т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Луганській області Кононова М.А. про вчинення прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу 28.12.2019 розподілено члену третьої кадрової комісії ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що з 02.01.2020 розпочав роботу Офіс Генерального прокурора, дисциплінарне провадження № 11/2-1591дс-201дп-19 стосовно прокурора ОСОБА_1 передано до новоствореної кадрової комісії та за допомогою автоматизованої системи розподілу 21.01.2020 визначено члену кадрової комісії ОСОБА_4 .

Також члену кадрової комісії ОСОБА_4 20.01.2020 передано дисциплінарну скаргу т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Луганській області Кононова М.А., за результатами вивчення якої 24.01.2020 нею прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07-151дс-115дп-20 стосовно прокурора ОСОБА_1 .

Рішенням кадрової комісії від 05.02.2020 № 13дп-20 дисциплінарні провадження №11/2-1591дс-201дп-19, № 07-151дс-115дп-20 стосовно прокурора ОСОБА_1 об`єднані в одне - № 07-209дс-125дп-20 (попередній № 11/2-1591дс-201дп-19). Копії даного рішення направлено скаржникам та прокурору ОСОБА_1 .

Після отримання 10.02.2020 з прокуратури Луганської області матеріалів службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 . Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів перевірочні дії в подальшому не вчинялись, а за наявними матеріалами член кадрової комісії приступив до складання висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора. Слід зазначити, що законодавством не передбачено строків для складання членом кадрової комісії висновку про наявність або відсутність дисциплінарного проступку прокурора. За результатами перевірки членом кадрової комісії ОСОБА_4 складено 17.03.2020 висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора.

Відповідно до п. 2 розділу ПІ Порядку (в редакції станом на час утворення кадрової комісії) проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги. В разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений рішенням кадрової комісії не більше ніж на місяць.

Таким чином, перевірка дисциплінарних скарг, зареєстрованих 09.12.2020 і 28.12.2019 та відомостей про наявність підстав про притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності кадровою комісією проведена у встановлений п. 2 розд. ІІІ Порядку № 266 строк.

Відповідно до п. 7 розд. III Порядку № 266 повідомлення про дату, час та місце проведення засідання кадрової комісії, на якому відбудеться розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, оприлюднюється не пізніше як за п`ять робочих днів до дня проведення засідання на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та надсилається запрошеним особам електронними засобами зв`язку або поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення засідання кадрової комісії з моменту оприлюднення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_1 призначався на 02.07.2020, про що його повідомлено листом від 23.06.2020 № 07/3/2-209дс-125дп-20-446вих-20. Відповідне повідомлення про розгляд кадровою комісією дисциплінарних скарг стосовно ОСОБА_1 оприлюднено на вебсайті Офісу Генерального прокурора 23.06.2020.

ОСОБА_1 на засідання не з`явився.

У подальшому розгляд зазначеного висновку призначено на 16.07.2020, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 08.07.2020 № 07/3-124вих.

Відповідне повідомлення про розгляд оприлюднене на вебсайті Офісу Генерального прокурора 08.07.2020 - за шість робочих днів до дня проведення засідання. Проте листом від 13.07.2020 повідомив про неможливість взяти участь у засіданні кадрової комісії, тобто не з`явився у засідання повторно.

Відповідно п. 10 розд. ІІІ Порядку № 266 висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за участі належним чином повідомленого прокурора і може бути розглянутий без нього лише у разі одного з таких випадків, зокрема повторної неявки прокурора на засідання.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 двічі не з`явився на засідання для участі у розгляді висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку, був належним чином, відповідно до положень Порядку № 266, повідомлений, кадрова комісія вирішила за можливе проводити розгляд висновку за відсутності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду дисциплінарного провадження кадровою комісією встановлено, що прокурор Погодін В.С., який 14.07.2019 керував транспортним засобом ВАЗ 21150-120-20, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рубіжне Луганської області, де був зупинений співробітниками патрульної поліції УНІЇ в Луганській області ДПП на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно з відео із пристроїв фото-, відео фіксації співробітників поліції ОСОБА_1 під час спілкування виявляв зверхнє, зневажливе ставлення до них, висловлювався в їх бік грубою нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу та погрожував насильством. Державним бюро розслідувань, яке розташоване у місті Краматорськ, 25.07.2019 розпочате досудове розслідування за вищеописаним фактом у кримінальному провадженні №62019050000001016 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджується:

- матеріалами службового розслідування прокуратури Луганської області;

- висновком службового розслідування управління патрульної поліції в Луганській області; .

- відеозаписами з камер працівників поліції;

- поясненнями прокурора ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами зібраними у дисциплінарному провадженні.

Кадровою комісією під час засідання досліджено зазначені докази та надано їм оцінку, що знайшло своє відображення у рішенні кадрової комісії від 16.07.2020 № 145 дп-20 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, кадрова комісія виходила з того, що згідно з п. 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, віднесено відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно зі ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

На підставі п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються ролі державних осіб, які здійснюють судове переслідування, прийняті восьмим Конгресом Організації Об`єднаних Націй із запобігання злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08.1990-07.09.1990), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи здійснення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Враховуючи вищевказані норми, факти відмови прокурорів від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та/або в медичному закладі є діями, які шкодять як його репутації, так і авторитету органів прокуратури в цілому, викликають негативний суспільний резонанс, а тому є грубим порушенням правил прокурорської етики.

Описані вище дії прокурора ОСОБА_1 порушують загальноприйняті уявлення та моральні норми стосовно прийнятої у суспільстві поведінки. У діях позивача є ознаки невідповідності вимогами Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, оскільки сам факт відмови від указаного огляду, надумані підстави для неї підривають довіру до органів прокуратури.

Таким чином, у кадрової комісії були підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», - дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

При цьому встановлені під час дисциплінарного провадження факти і обставини мають значення тільки для прийняття рішень у межах компетенції кадрової комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також одним із доводів позову ОСОБА_1 є закриття постановою Кремінського районного суду Луганської області від 13.09.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у ході перевірки дисциплінарного провадження кадровою комісією було витребувано зазначену постанову суду та її зміст враховано при прийнятті рішення.

Однак, рішення суду не є преюдиціальним для вирішення питання про наявність в діях або бездіяльності прокурора складу дисциплінарного проступку.

Оскільки в межах дисциплінарного провадження не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Отже закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не означає, що фактичні обставини діяння не містять ознак іншого виду правопорушення взагалі.

З дня вчинення проступку, а саме з 14.07.2019 ОСОБА_1 перебував у щорічній оплачуваній відпустці з 12.08.2019 по 02.09.2019-22 дні та з 31.01.2020 по 05.02.2020 - 6 днів. Таким чином, моментом закінчення передбаченого ч. 4 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» річного терміну для прийняття рішення про накладення на прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення з урахуванням часу перебування його у відпустці є 11.08.2020 і на час прийняття комісією оскаржуваного рішення не сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16.07.2020 №145-дп20, яким притягнуто прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратори Луганської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладеного на нього дисциплінарне стягнення – догану, є обґрунтованим та правомірним.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.