Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №826/2606/18 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №826/2606/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.03.2017 №56 “Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт”;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про початок викання будівельних робіт від 30.01.2017 №КВ082170300067 “Будівництво садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1 ”.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного наказу з підстав порушення процедури його прийняття.

Відповідачами до суду подані відзиви на позовну заяву, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечують.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.11.2016 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав ОСОБА_1 умови та обмеження забудови земельної ділянки по вулиці Данила Щербаківського, 14 у Шевченківському районі міста Києва №1463/16/12-3/009-16.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстрував замовнику будівництва 30.01.2017 Хоанг Тхі Хієн Декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1 №КВ082170300067. Проектна документація розроблена проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерна підтримка”.

Однак, 13.03.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва наказом №56 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин Порядок №466).

Відповідно до пункту 22 цього Порядку у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовнику (його уповноваженій особі) письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими цим Порядком.

Верховний Суд у постановах від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 25.10.2021 у справі №802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі №826/16509/18 зробив наступні висновки щодо застосування норм права:

«…З аналізу наведених правових норм вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин (станом на дату прийняття оскаржуваного наказу - 21 травня 2020 року) законодавством були передбачені такі самостійні підстави скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації:

1) виявлення органом ДАБІ факту подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема: а) якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; б) якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; в) якщо він збудований або будується без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта; г) у разі скасування містобудівних умов та обмежень;

2) встановлення під час проведення перевірки інших порушень містобудівного законодавства, зокрема: а) порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень; б) невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил; в) порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів.

Таким чином, факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 13 березня 2020 року було зупинено дію Порядку № 533 до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування та поновлено лише згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1339 від 16 грудня 2020 року.

Таким чином, органи ДАБІ уповноважений скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації у разі виявлення за наслідками проведення перевірки або без такої перевірки подання замовником недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом;

без проведення перевірки органами ДАБІ за наявності відповідних підстав може скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо недостовірність зазначених даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є очевидною і таке рішення узгоджується з положеннями частиною другою статті 3 КАС України…».

Так, матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2016 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав ОСОБА_1 умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 №1463/16/12-3/009-16.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстрував замовнику будівництва 30.01.2017 Хоанг Тхі Хієн Декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1 №КВ082170300067. Проектна документація розроблена проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерна підтримка”.

На адресу Департаменту надійшло звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_2 від 17.01.2017 № 08/279/08/042/013 (вх. Департаменту від 02.02.2017 №073-537) щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1 ».

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку № 553, на підставі звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_2 від 17.01.2017 №08/279/08/042/013 посадовою особою Департаменту в лютому 2017 року здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що об`єкт будівництва огороджений парканом, доступ до об`єкту обмежений, зі слів охоронця відповідальні особи на об`єкті відсутні.

На запрошення Департаменту від 14.02.2017 № 073-1247 ОСОБА_1 не з`явилася, документів та матеріалів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не надала.

За результатами перевірки встановлено, що Департамент зареєстрував замовнику будівництва ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1 № КВ082170300067 від 30.01.2017.

За інформацією, зазначеною замовником будівництва гр. ОСОБА_1 у вказаній вище декларації, проектна документація розроблена проектною організацією ТОВ «Інженерна підтримка» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серія АА № 000705). Містобудівні мови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) №1463/16/12-3/009-16 від 21.11.2016.

Під час повторного виїзду посадової особи Департаменту в листопаді 2017 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового визначення по АДРЕСА_1 » відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки у відповідності до вимог п. 9 Порядку № 553.

Департамент надіслав лист замовнику будівництва від 07.11.2017 №073-10149 ОСОБА_1 щодо прибуття та надання відповідних документів для проведення перевірки. У зазначений час ОСОБА_1 до департаменту не з`явилась, документи не надала.

Враховуючи викладене вище, Департамент листом від 29.11.2017 №073-10967 звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки на АДРЕСА_1 .

Відповідь Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві на звернення Департаменту від 29.11.2017 не надходила.

Департамент листом звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації щодо отримання містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури від 21.11.2016 № 1463/16/12-3/009-16 за адресою на АДРЕСА_1 .

Згідно п. 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчим станом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1463/16/12-3/009-16 від 21.11.2016, замовнику будівництва гр. ОСОБА_1 необхідно отримати технічні умови на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж.

Департамент листом від 14.02.2017 №073-1249 звернувся до ПАТ АК «Київводоканал» щодо підтвердження чи спростування видачі технічних умов на водопостачання та каналізування на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».

На адресу Департаменту надійшов лист ПАТ АК «Київводоканал» від 22.02.2017 №683/18/36/02-17, у якому повідомлено, що у ПАТ «АК «Київводоканал» немає звернень будь-яких фізичних або юридичних осіб щодо видачі технічних умов на водопостачання та (або) каналізування об`єкта будівництва за вказаною вище адресою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Таким чином, відповідачем було встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 затверджено проекту документацію на об`єкт будівництва: «Будівництво садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1 » неналежним чином, та яка суперечить законодавству, чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Отже, з аналізу чинного законодавства (станом на момент виникнення спірних правовідносин) та з матеріалів справи судом встановлено, що законодавством у галузі містобудівної діяльності, зокрема ст. 39-1 Закону, п. 22 Порядку №466 та п. 22 Порядку №461 (станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом та жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Крім того, за чинним законодавством (станом на момент виникнення спірних правовідносин) не було передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у деклараціях відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Таким чином, судом встановлено, що наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.03.2017 №56 “Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт” прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.