Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №320/10001/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року Київ № 320/10001/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, яка полягає у не закритті справи №20227299770 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, протиправною;

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України вчинити певні дії, а саме: закрити справу №20227299770 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 замінено відповідача у даній справі - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 43672853) на правонаступника – Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596).

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваної бездіяльності, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де позовні вимоги заперечив, з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2023 та 07.12.2023 AT «НАЕК «Енергоатом» звернувся до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (назва, станом на момент звернення) з листами щодо закриття справи № 20227299770 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля за об`єктом: «Будівництво комплексу споруд для заповнення підживлення Ташлицького водосховища Південноукраїнської АЕС».

26.10.2023 та 09.01.2024 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України надало відповідь №21/21-04/1715-23, №21/21-04/74-24, у яких повідомило, що відповідно до частини десятої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» розгляд документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, може бути зупинено за рішенням суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

На час розгляду справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля обліковується справа №20227299770, закриття якої було вимогами позивача до відповідача.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1026, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України є держателем та адміністратором Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, а отже відповідає за його технічне, технологічне та програмне забезпечення.

Відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» програмне забезпечення - сукупність програм, процедур, правил і даних, необхідних для забезпечення функціонування комп`ютерних систем.

Таким чином, програмне забезпечення є складовою частиною інформаційної системи і забезпечує її функціонування.

Як зазначає позивач, бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України полягає у тому, що після офіційних звернень (листів 17.10.2023 №23-2000/19020-вих., від 17.12.2023 №23-2000/22315-вих.) із вимогою закриття справу за номером №20227299770 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, останнє не вчинило жодних дій, які повинно було вчинити, як адміністратор системи, а рекомендувало заявнику звернутися з позовом до суду.

Тобто, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1026, Міндовкілля вчинило бездіяльність щодо закриття справи за номером №20227299770.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних заперечень щодо наведеної аргументації позивача за час розгляду справи відповідачем надано не було, як і доказів правомірності допущеної ним бездіяльності.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, яка полягає у не закритті справи №20227299770 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, протиправною.

Зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) закрити справу №20227299770 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) на користь акціонерного товариства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 24584661) понесені останнім судові витрати у розмірі 6 056, 00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.