Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №120/4329/26 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2026 р. Справа № 120/4329/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнати протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №74107843 від 01.12.2025, в частині майна позивача та скасувати арешт майна позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у провадженні органу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 74107843 про стягнення заборгованості з АТ "Закарпатський завод "Електроавтоматика". У межах цього провадження постановою державного виконавця від 01.12.2025 накладено арешт на частину майна, яке належить ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", що не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні та не є його учасником.

Таким чином, на думку позивача, дії державного виконавця призвели до обмеження його права власності на майно, яке не належить боржнику.

Ухвалою суду від 02.04.2026 заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №120/4329/26 задоволено. Заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаринцю Олександру Івановичу вчиняти дії щодо звернення стягнення та щодо реалізації майна, належного ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", на яке накладено арешт постановою від 01.12.2025 у зведеному виконавчому провадженні № 74107843, а саме на: Прес кривошипний КД-1426А, і/н ПК-150 151; Універсально-фрезерний верстат ОФ-55 (ФУ-101), і/н ФУ-108 158; Прес кривошипний К-2330Б, і/н ПК-081 150; Ножиці гільйотинові НД-3118 (РУ-1232), і/н НГ-001 145; Прес кривошипний КД-2126Е, і/н ПК-142 154; Прес кривошипний LENR 63, і/н ПК-147 148; Прес кривошипний К-2130Б, і/н ПК-093 149; Прес кривошипний КД-2126, і/н НОМЕР_1 ; Прес кривошипний LENR 25C, і/н НОМЕР_2 ; Прес кривошипний КД-2118А, і/н НОМЕР_3 ; Прес кривошипний КД-2126К, і/н НОМЕР_4 ; Ножиці гільйотинові НД-3318Г (РУ-2845), і/н НОМЕР_5 ; Компресор ЕЛПА ЄПКУ 1,4/10-500 7,5 кВт, 500 л, 1400/1000 л/хв, 400 кг, і/н НОМЕР_6 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/4329/26.

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача та зобов`язано його в строк визначений для подачі відзиву, надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74107843.

20.04.2026 на адресу суду представником відповідача надіслано заяву якою просить продовжити строк для подання відзиву та для підготовки копій матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2026 за клопотанням представника відповідача, продовжено встановлений судом строк для подання відзиву до 05.05.2026 року.

Згідно із частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали від 23.04.2026 було доставлено відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребуваних доказів відповідач також не надав.

Відповідно до статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №74107843 про стягнення з Акціонерного товариства "Закарпатський завод "ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" суми боргу на користь фізичних та юридичних осіб.

У межах вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського МУ МЮ України Гаринцем О.І. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2025 року №74107843, якою накладено арешт, в тому числі на: Прес кривошипний КД-1426А, і/н ПК-150 151; Універсально-фрезерний верстат ОФ-55 (ФУ-101), і/н НОМЕР_7 ; Прес кривошипний К-2330Б, і/н ПК-081 150; Ножиці гільйотинові НД-3118 (РУ-1232), і/н НОМЕР_8 ; Прес кривошипний КД-2126Е, і/н НОМЕР_9 ; Прес кривошипний LENR 63, і/н ПК-147 148; Прес кривошипний К-2130Б, і/н НОМЕР_10 ; Прес кривошипний КД-2126, і/н НОМЕР_1 ; Прес кривошипний LENR 25C, і/н НОМЕР_2 ; Прес кривошипний КД-2118А, і/н НОМЕР_3 ; Прес кривошипний КД-2126К, і/н НОМЕР_4 ; Ножиці гільйотинові НД-3318Г (РУ-2845), і/н НОМЕР_5 ; Компресор ЕЛПА ЄПКУ 1,4/10-500 7,5 кВт, 500 л, 1400/1000 л/хв, 400 кг, і/н НОМЕР_6 .

Як зазначає позивач, частина майна, на яке накладено арешт оскаржуваною постановою, належить на праві власності ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", яке не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №74107843 та не є його учасником, у зв`язку із цим позивач звертається до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частини 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи слідує, що 12.10.2020 між ПАТ "Закарпатський завод "ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", як орендодавцем, та ТОВ "МЕГО ЛТД", як орендарем, укладено договір оренди №1, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Буштино, вул. Заводська, буд. 1, у тому числі ремонтну майстерню загальною площею 250 кв. м, що входить до комплексу будівель котельної.

Факт передачі відповідного приміщення у користування підтверджується також актом прийому-передачі №12/10-ДО від 12.10.2020, наявним у матеріалах справи.

Надалі, 13.06.2023 між ТОВ "МЕГО ЛТД" та ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" укладено договір №06/2023-7-НП надання послуг, відповідно до пункту 2.1 якого предметом договору є надання послуг з користування частиною ремонтної майстерні з обладнанням та устаткуванням площею 160 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт Буштино, вул. Заводська, 1.

Відповідно до пункту 9.1 цього договору строк його дії встановлено до 31.12.2025.

Таким чином, станом на 01.12.2025, тобто на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" на законних підставах користувалося частиною ремонтної майстерні площею 160 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт Буштино, вул. Заводська, 1.

Разом із тим у вказаному приміщенні знаходилося обладнання, яке належить ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" на праві власності.

Так, 05.04.2024 між ФОП ОСОБА_1 , як постачальником, та ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", як покупцем, укладено договір поставки обладнання №1, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю обладнання, а покупець – прийняти обладнання та здійснити його оплату.

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість обладнання, що підлягає поставці, та ціна за одиницю обладнання визначаються у рахунку-фактурі, який за згодою сторін вважається специфікацією та є невід`ємною частиною договору.

Рахунком-фактурою №8 від 05.04.2024, виставленим ФОП ОСОБА_1 ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", сторонами визначено найменування, кількість та вартість обладнання, яке є предметом поставки.

На виконання зазначеного договору за видатковою накладною №1 від 08.04.2024 ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" прийняло обладнання відповідно до договору поставки №1 від 05.04.2024 на загальну суму 305800 грн.

Зокрема, відповідно до вказаної видаткової накладної позивачу передано: прес кривошипний КД-1426А, і/н ПК-150 151; універсально-фрезерний верстат ОФ-55 (ФУ-101), і/н ФУ-108 158; прес кривошипний К-2330Б, і/н ПК-081 150; ножиці гільйотинові НД-3118 (РУ-1232), і/н НГ-001 145; прес кривошипний КД-2126Е, і/н ПК-142 154; прес кривошипний LENR 63, і/н НОМЕР_11 148; прес кривошипний К-2130Б, і/н НОМЕР_12 149; прес кривошипний КД-2126, і/н НОМЕР_1 ; прес кривошипний LENR 25C, і/н НОМЕР_2 ; прес кривошипний КД-2118А, і/н НОМЕР_3 ; прес кривошипний КД-2126К, і/н НОМЕР_4 ; ножиці гільйотинові НД-3318Г (РУ-2845), і/н НОМЕР_5 ; компресор ЕЛПА ЄПКУ 1,4/10-500 7,5 кВт, 500 л, 1400/1000 л/хв, 400 кг, і/н НОМЕР_6 .

Виконання позивачем обов`язку щодо оплати придбаного майна підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями, відповідно до яких ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" здійснювало платежі на користь ФОП ОСОБА_1 із призначенням платежу "Оплата за обладнання згідно договору поставки №1 від 05 квітня 2024 р.". Вказані платіжні документи містять відмітки банку про виконання відповідних платежів.

Отже, договір поставки обладнання №1 від 05.04.2024, рахунок-фактура №8 від 05.04.2024, видаткова накладна №1 від 08.04.2024 та платіжні документи у своїй сукупності підтверджують набуття ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" права власності на спірне обладнання.

При цьому найменування та інвентаризаційні номери зазначеного обладнання відповідають найменуванням та інвентаризаційним номерам майна, яке державним виконавцем включено до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2025 №74107843.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується як право власності ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" на спірне обладнання, так і правові підстави його знаходження у приміщенні за адресою: Закарпатська область, смт Буштино, вул. Заводська, 1, на момент проведення державним виконавцем опису майна.

При цьому сама по собі обставина знаходження рухомого майна у приміщенні, яке належить боржнику у виконавчому провадженні, не є достатньою підставою для висновку про належність такого майна боржнику.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами першою та другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, системний аналіз наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення саме на майно, яке належить боржнику. Відповідно, накладення арешту в межах виконавчого провадження на майно іншої особи, яка не є боржником за відповідним виконавчим документом, не відповідає меті та змісту такого заходу примусового виконання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що боржником у зведеному виконавчому провадженні №74107843 є АТ "Закарпатський завод "ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", натомість власником спірного обладнання є ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА".

ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №74107843, а тому належне йому майно не може бути використано для примусового виконання майнових зобов`язань АТ "Закарпатський завод "ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА".

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Накладення арешту на належне позивачу обладнання обмежує можливість ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, попри відсутність у позивача будь-яких зобов`язань як боржника у виконавчому провадженні №74107843.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом, ухвалою від 06.04.2026 у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74107843. У подальшому за клопотанням самого відповідача строк для подання відзиву та відповідних доказів було продовжено до 05.05.2026.

Однак відповідач ані відзиву на позовну заяву, ані витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження не надав.

Відтак відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на момент винесення постанови від 01.12.2025 державний виконавець мав достатні правові та фактичні підстави вважати спірне обладнання власністю АТ "Закарпатський завод "ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА".

Так само відповідачем не спростовано наданих позивачем доказів щодо придбання ним спірного обладнання у ФОП ОСОБА_1 , його оплати та правомірного знаходження такого обладнання у приміщенні, яким позивач користувався на договірних підставах.

За таких обставин суд доходить висновку, що саме лише знаходження спірного обладнання за місцезнаходженням боржника, без встановлення його належності останньому та без урахування обставин його перебування у відповідному приміщенні, не могло бути достатньою підставою для включення цього майна до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, при прийнятті постанови від 01.12.2025 №74107843 в оскаржуваній частині державним виконавцем не було належним чином встановлено належність описаного майна боржнику, що призвело до накладення арешту на майно третьої особи – ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА".

Вказане свідчить, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2025 №74107843 у частині накладення арешту на майно, належне ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", прийнята без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, та призвела до необґрунтованого обмеження права власності позивача.

Відповідачем, на якого процесуальним законом покладено обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення, протилежного суду не доведено.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що постанова старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаринця О.І. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2025 №74107843 у частині опису та накладення арешту на майно, належне ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню у відповідній частині.

Щодо позовної вимоги про скасування арешту майна суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлену судом протиправність накладення арешту на майно, яке не належить боржнику у виконавчому провадженні, подальше збереження такого арешту після скасування відповідної частини постанови державного виконавця не відповідало б меті судового захисту та не забезпечило б фактичного поновлення порушеного права позивача.

За таких обставин, з метою повного та ефективного поновлення порушеного права ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", суд вважає за необхідне зняти арешт з належного позивачу майна, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2025 №74107843.

Отже, позовні вимоги ТОВ "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3328 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 74107843 в частині майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", а саме: Прес кривошипний КД-1426А, і/н ПК-150 151; Універсально-фрезерний верстат ОФ-55 (ФУ-101), і/н ФУ-108 158; Прес кривошипний К-2330Б, і/н ПК-081 150; Ножиці гільйотинові НД-3118 (РУ-1232), і/н НГ-001 145; Прес кривошипний КД-2126Е, і/н ПК-142 154; Прес кривошипний LENR 63, і/н ПК-147 148; Прес кривошипний К-2130Б, і/н ПК-093 149; Прес кривошипний КД-2126, і/н НОМЕР_1 ; Прес кривошипний LENR 25C, і/н НОМЕР_2 ; Прес кривошипний КД-2118А, і/н НОМЕР_3 ; Прес кривошипний КД-2126К, і/н НОМЕР_4 ; Ножиці гільйотинові НД-3318Г (РУ-2845), і/н НОМЕР_5 ; Компресор ЕЛПА ЄПКУ 1,4/10-500 7,5 кВт, 500 л, 1400/1000 л/хв, 400 кг, і/н НОМЕР_6 .

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА", а саме з: Пресу кривошипного КД-1426А, і/н ПК-150 151; Універсально-фрезерного верстату ОФ-55 (ФУ-101), і/н ФУ-108 158; Пресу кривошипного К-2330Б, і/н ПК-081 150; Ножиців гільйотинвих НД-3118 (РУ-1232), і/н НОМЕР_8 ; Пресу кривошипного КД-2126Е, і/н ПК-142 154; Пресу кривошипного LENR 63, і/н ПК-147 148; Пресу кривошипного К-2130Б, і/н ПК-093 149; Пресу кривошипного КД-2126, і/н НОМЕР_1 ; Пресу кривошипного LENR 25C, і/н ПК-159 147; Пресу кривошипного КД-2118А, і/н НОМЕР_3 ; Пресу кривошипного КД-2126К, і/н НОМЕР_4 ; Ножиців гільйотинованих НД-3318Г (РУ-2845), і/н НОМЕР_5 ; Компресору ЕЛПА ЄПКУ 1,4/10-500 7,5 кВт, 500 л, 1400/1000 л/хв, 400 кг, і/н НОМЕР_6 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абзацу 2 частини 1 статті 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (вул. Хмельницьке шосе, 13, каб. 229, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 44786184)

Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Шандора Петефі, 14, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 43316386)

Рішення суду сформовано 02.09.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна