Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №587/2600/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/2600/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.

Номер провадження 33/816/1494/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.

Категорія 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бельського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бельського В.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

Судом установлено, що 13 червня 2026 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, ініціюванні сварки, погрозах та образах.

Унаслідок зазначених протиправних дій потерпілій завдано шкоди психологічному здоров`ю, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що 13 червня 2026 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої була присутня їхня донька ОСОБА_3 , яка внаслідок цього плакала та кричала.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_3 завдано психологічного болю (страждань), що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Бельський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправні дії.

Крім того, захисник заявив клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив що згідно з консультативним висновком спеціаліста від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 встановлено діагноз F-20 (шизофренія). Крім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи та з 2015 року періодично проходить лікування у лікаря-психіатра психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» м. Суми.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Бельський В.М. підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити. Проти їх розгляду за відсутності ОСОБА_1 та потерпілих не заперечував.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника Бельського В.М., дослідивши доводи поданих клопотань, апеляційний суд вважає, що вказані клопотанні захисника підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до штампа вхідної кореспонденції Сумського районного суду Сумської області, 13 серпня 2026 року адвокат Бельський В.М. подав апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції від 27 липня 2026 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Як на причину пропуску строку апелянт посилається на те, що судове рішення було ухвалене за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови Поляков Ю.В. отримав у канцелярії суду першої інстанції 10 серпня 2026 року.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення такого строку або якщо в його поновленні відмовлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення захиснику Бельському В.М. строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року, у зв`язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про призначення судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

За змістом ст. 17 КУпАП особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, не підлягає адміністративній відповідальності.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення є його осудність. Лише осудна особа здатна усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій та керувати ними, а тому може бути суб`єктом адміністративної відповідальності.

З наданих захисником Бельським В.М. медичних документів судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з консультативним висновком спеціаліста від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 має діагноз F-20, а також перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з 2020 року та періодично проходить стаціонарне лікування у психіатричному відділенні (з 27 квітня 2025 року до 02 травня 2025 року, 31 травня 2025 року до 11 червня 2025 року, з 03 листопада 2025 року до 17 листопада 2025 року, 3 23 січня 2026 року до 12 лютого 2026 року).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, може бути виключно фізична осудна особа, яка вчинила це правопорушення у віці, з якого відповідно до КУпАП може наставати адміністративна відповідальність.

Таким чином, з огляду на наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання та документально підтверджені факти його неодноразового проходження психіатричного лікування, для правильного вирішення питання щодо його осудності на час вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

Встановлення того, чи страждав ОСОБА_1 на психічне захворювання на момент вчинення інкримінованих йому діянь, а також чи міг він у цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема для встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає клопотання захисника про призначення судової психіатричної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Осудність особи характеризується двома критеріями медичним (біологічним) і юридичним (психологічним). Медичний критерій визначає здоровий стан психіки особи, відсутність певних психічних захворювань, недоліків розумового розвитку. Юридичний критерій полягає у здатності особи усвідомлювати характер своїх суспільно небезпечних дій (бездіяльності) та керувати ними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Ствттею 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.

Пунктом 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, передбачено, що судово-психіатрична експертиза може проводитись, в тому числі, амбулаторно.

Якщо виникає сумнів з приводу осудності, то відповідні органи, у провадженні яких знаходиться справа про адміністративне правопорушення, призначають судово-психіатричну експертизу (ст. 273 КУпАП).

З огляду на неведене апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи відомості об`єктивно ставлять під сумнів чи перебував ОСОБА_1 у стані осудності на момент вчинення адміністративних правопорушень, тому є всі підстави для проведення судово-психіатричної експертизи, і апеляційний суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України», юридична адреса: м. Суми, пр. М. Лушпи, 54, надавши їм матеріали справи.

Керуючись статтями 273, 294, 295 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Бельському В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2026 року.

Клопотання захисника Бельського В.М. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 587/2600/26 амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України», юридична адреса: м. Суми, проспект М. Лушпи, 54 попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності чи інших хворобливий стан на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме 13 червня 2026 року, яке ставляться йому в провину та чи міг усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності чи інший хворобливий стан та чи усвідомлює він значення своїх дій та чи може керувати ними на даний час?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/2600/26 (провадження № 33/816/1494/26).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитись до Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України», адреса: м. Суми проспект М. Лушпи, 54, для проходження експертного обстеження, і надати експертам усю наявну у нього медичну документацію.

Провадження зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.