Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №521/2440/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1464/26

Номер справи місцевого суду: 521/2440/25

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про поновлення строку

01.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці – Берназ Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андрюшина О.С. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПРАЙД ЛОДЖИСТИК» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-а, кв.(офіс) 414, код ЄДРПОУ 42036851),

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12609 (дванадцять тисяч шістсот дев`ять) гривень 54 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Андрюшин О.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 не приймали участі в суді першої інстанції, а з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомились лише 19.12.2025 року після її оприлюднення та надання загального доступу через Єдиний державний реєстр судових рішень 18.12.2025 року.

Розгляд клопотання проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Андрюшина О.С., які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду до судового засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши думку представнирка митниці, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника; перевіривши наведені в клопотанні доводи; суд дійшов висновку про таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в судових засіданнях суду першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Андрюшин О.С.

30.10.2025 року, за результатами розгляду справи місцевим судом постановлено оскаржувану постанову.

Відомостей про направлення оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 та його захисника Андрюшина О.С. матеріали судової справи не містять.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що текст оскарженої постанови він не отримував, а був ознайомленим з ним тільки 19.12.2025 року після її оприлюднення та надання загального доступу через Єдиний державний реєстр судових рішень 18.12.2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження (а.с. 128).

Матеріали справи на спростування вказаних доводів захисника інформації не містять.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана до апеляційного суду захисником Андрюшиним О.С. через Хаджибейський районний суд м. Одеси - 26.12.2025 року (вх.86590) (а.с.115).

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Враховуючи наведені обставини, зокрема відсутність ОСОБА_1 та його захисника Андрюшина О.С. під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження та забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Андрюшина О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський