Суд: Вінницький апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 01 вересня 2026 р.
Справа: №127/19485/26
Суддя: Рупак А. А.
Справа № 127/19485/26
Провадження № 33/801/855/2026
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А.
за участю:
секретаря Агеєвої Г.В.
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності –
адвоката Никитюка О.І.
розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Никитюка Олександра Івановича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
Зміст судового рішення
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2026 року провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Встановлені судом обставини
Під час судового розгляду установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 серії ЕПР 1 № 681692, водій ОСОБА_1 30.03.2026 о 16 годині 01 хвилин на автодорозі М-30, 374+500, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком маневру розвороту не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, різко загальмував та перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, допустив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив, пункт 10.1 - інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямків руху, пункт 12.9.г Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму, різке гальмування (окрім випадків запобігання дорожньо-транспортній пригоді), пункт 34 Правил дорожнього руху – порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Никитюка Олександра Івановича ставиться питання про зміну постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Просить винести рішення, яким із мотивувальної частини оскаржуваної постанови виключити результат дослідження доказів та висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено всупереч вимогам закону, оскільки постановою судді стосовно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, проте вважає, що судом грубо порушено норми закону, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення не був розпочатий протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення то такий розгляд і не може бути розпочато.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Никитюк Олександр Іванович підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити її у повному об`ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:
- чи було вчинено адміністративне правопорушення;
- чи винна дана особа в його вчиненні;
- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;
- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність;
- чи заподіяно майнову шкоду;
- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;
- чи наявні інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому під іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, слід розуміти і встановлення обставин, які дають підстави для закриття провадження у звязку зі спливом строків, визначених статтею 38 КУпАП.
За змістом статті 283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити відомості про:
- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
- дату розгляду справи;
- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
- опис обставин, установлених під час розгляду справи;
- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
- прийняте у справі рішення.
Водночас положеннями статті 284 КУпАП визначено вичерпний перелік видів рішень у справі про адміністративне правопорушення та зазначено, що орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
- про накладення адміністративного стягнення;
- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
- про закриття справи.
При цьому постанова про закриття справи виноситься, з поміж іншого, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Повертаючись до обставин цього провадження установлено, що під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Никитюк Олександр Іванович надав суду письмові заперечення (арк. 48-49), у яких просив закрити провадження на підставі статті 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте одночасно виклав доводи стосовно недоведеності провини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів. Окрім того надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, а також особи , яка притягається до адміністративної відповідальності (арк. 52).
Оскільки у наданих запереченнях містились доводи щодо невинуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, місцевий суд з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення мав обов`язок перевірити ці доводи шляхом з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП та викласти свої доводи із цих питань шляхом опису обставин, установлених під час розгляду справи, як того вимагають положення статті 283 КУпАП.
Як убачається з оскаржуваної постанови, зазначені положення закону судом дотримано у повній мірі.
Разом з тим, установивши, що на момент судового розгляду минули строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, суд прийняв вірне рішення про закриття провадженні на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
При цьому у резолютивній частині постанови суд не зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Никитюка Олександра Івановича залишити без задоволення.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
Оригінал: reyestr.court.gov.ua