Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №738/1871/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1871/26

№ провадження 3-зв/738/4/2026

П О С Т А Н О В А

02 вересня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі

судді Савченка О.А.,

за участі секретаря судового засідання Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Волошиної Надії Василівни про самовідвід, -

ВСТАHОВИВ:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2026 року справа передана судді Менського районного суду Чернігівській області Савченку О.А.

21 серпня 2026 року суддею Менського районного суду Чернігівської області Савченком О.А. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Постановою судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2026 року заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка О.А. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за першою статті 1726 КУпАП задоволено, справу передано до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2026 року справа передана судді Менського районного суду Чернігівській області Волошиній Н.В.

26 серпня 2026 року суддею Менського районного суду Чернігівської області Волошиною Н.В. подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 , яка до червня 2025 року виконувала обов`язки присяжної Менського районного суду Чернігівської області, а тому з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді даної справи, а також запобігання формування думки учасників провадження та в стороннього спостерігача про упередженість судді, виходячи з етичних міркувань, враховуючи положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, дійшов висновку про те, що не може брати участь в розгляді даної справи як суддя, про що заявив самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, Рада суддів України в пункті 4 Рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 до червня 2025 року виконувала обов`язки присяжної Менського районного суду, суд вважає, що вищенаведена обставина дає підстави для задоволення заяви судді Волошиної Н.В. про самовідвід з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, а також уникнення конфлікту інтересів, а також забезпечення умов, за яких в учасників розгляду провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75-80 КПК України, Суддя, -

ПОСТАHОВИВ:

Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Волошиної Надії Василівни про самовідвід у справі № 738/1871/26 (№ провадження 3/738/677/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1726 КУпАП – задовольнити.

Справу № 738/1871/26 (№ провадження 3/738/677/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1726 КУпАП передати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко