Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №729/1371/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1371/26

1-кс/729/81/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 12026270400000130 від 24.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270400000130 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2026 о 15 год. 36 хв. до ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з лінії « НОМЕР_1 » за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співвласником СФГ « ОСОБА_5 », про те, що на території вказаного господарства за адресою АДРЕСА_1 , впав чоловік та помер.

Після прибуття слідчо-оперативної групи встановлено, що померлим є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Піски Ніжинського району Чернігівської області, який, за даними органу досудового розслідування, неофіційно та час від часу працював у СФГ « ОСОБА_5 » різноробочим. 24.07.2026 ОСОБА_6 виконував ремонтно-будівельні роботи, пов`язані з прикручуванням листів металопрофілю на висоті близько чотирьох метрів, та під час спуску по драбині впав, унаслідок чого помер на місці події.

Слідчий зазначає, що під час проведення першочергових слідчих дій було встановлено, що загиблий перебував у фактичних трудових відносинах із СФГ « ОСОБА_5 » без їх належного оформлення, тоді як службові особи підприємства заперечують факт його допуску до виконання робіт та стверджують, що ОСОБА_6 перебував на території господарства як стороння особа.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за життя користувався абонентськими номерами НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий у поданому клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.07.2026 по 25.07.2026, зокрема щодо адрес розташування базових станцій, типів, дати, часу та тривалості з`єднань, місцезнаходження абонентів А та Б у момент кожного з`єднання, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання та терміналів, з`єднань нульової тривалості, а також відомостей про осіб- споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувалися відповідні з`єднання.

Необхідність отримання такої інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій, слідчий обґрунтовує потребою встановлення факту прихованих трудових відносин між ОСОБА_6 та СФГ « ОСОБА_5 », системності його контактів зі службовими особами господарства, обставин його виклику та прибуття на роботу 24.07.2026, отримання ним завдання на виконання відповідних робіт, місцезнаходження потерпілого у визначений період на території СФГ « ОСОБА_5 » у зоні виконання робіт, а також встановлення інших осіб, які можуть бути свідками обставин кримінального правопорушення.

Подане клопотання слідчий просив розглянути без його участі та без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначена у клопотанні інформація. Клопотання просив задовольнити.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у разі доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що такі речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Для надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження, крім того, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться у таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.07.2026 по 25.07.2026, зокрема щодо всіх вхідних та вихідних з`єднань, SMS, MMS, GPRS, місцезнаходження абонентів А та Б у момент кожного з`єднання, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання, з`єднань нульової тривалості, а також персональних даних абонентів, з якими відбувалися такі з`єднання.

Необхідність отримання зазначеного обсягу інформації слідчий обґрунтовує, зокрема, потребою доведення факту прихованих трудових відносин між загиблим ОСОБА_6 та керівництвом СФГ « ОСОБА_5 », встановлення факту його виклику на роботу та отримання ним відповідного завдання, підтвердження перебування потерпілого в зоні виконання робіт, а також встановлення можливих свідків події.

Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах, доступ до яких він просить надати, та не зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваної інформації від операторів телекомунікацій.

Так, відомості про наявність телефонних з`єднань між певними абонентами, їх кількість, тривалість та періодичність самі по собі не дають можливості встановити зміст відповідного спілкування та, відповідно, не можуть свідчити про характер відносин між такими особами. Зокрема, із самого факту телефонного з`єднання неможливо встановити, чи стосувалася розмова виконання потерпілим трудових обов`язків, його виклику на роботу, надання йому вказівок щодо виконання конкретних робіт або будь-яких інших обставин, які входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, у клопотанні не зазначено конкретних абонентських номерів службових осіб СФГ « ОСОБА_5 », з якими, за версією органу досудового розслідування, потерпілий систематично підтримував зв`язок у зв`язку з виконанням роботи та від яких міг отримати вказівку прибути 24.07.2026 на територію підприємства і виконувати певні роботи. Фактично слідчий просить надати інформацію про всіх осіб, з якими потерпілий контактував протягом визначеного періоду, з подальшим встановленням серед невизначеного кола абонентів осіб, які потенційно можуть мати відношення до розслідуваних обставин.

Не є достатньо обґрунтованим і посилання слідчого на необхідність отримання відомостей про місцезнаходження мобільних терміналів потерпілого для підтвердження його «постійного перебування в зоні виконання робіт у робочі години». Саме по собі перебування мобільного терміналу в зоні дії певної базової станції не встановлює факту виконання його користувачем трудової функції, характеру виконуваних ним робіт, наявності доручення відповідної службової особи чи факту допуску до робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, зі змісту самого клопотання вбачається, що перебування ОСОБА_6 24.07.2026 на території СФГ « ОСОБА_5 » та виконання ним безпосередньо перед падінням ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних із прикручуванням листів металопрофілю на висоті близько чотирьох метрів, уже встановлено органом досудового розслідування під час проведення першочергових слідчих та процесуальних дій і, як зазначає слідчий, підтверджується показаннями свідків.

За таких обставин, у клопотанні належним чином не обґрунтовано, встановлення яких додаткових обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, потребує отримання від операторів зв`язку відомостей про географічну локалізацію мобільних терміналів потерпілого протягом усього періоду з 01.07.2026 по 25.07.2026.

Також слідчим не наведено належного обґрунтування необхідності отримання інформації саме за період з 01.07.2026 по 25.07.2026, тобто протягом 25 днів, та не зазначено, які конкретні обставини кримінального провадження можуть бути встановлені шляхом дослідження всіх телефонних з`єднань, повідомлень, інтернет-сесій та місцезнаходження мобільних терміналів потерпілого протягом такого періоду.

Посилання слідчого на необхідність встановлення прихованого кола свідків, також має загальний та припустимий характер, оскільки клопотання не містить відомостей, які б давали достатні підстави вважати, що особи, з якими потерпілий здійснював телефонні з`єднання протягом запитуваного періоду, були присутні на місці події, працювали у СФГ « ОСОБА_5 » або володіють відомостями про обставини, які мають значення для цього кримінального провадження.

Фактично заявлена слідчим мета передбачає спочатку отримання значного масиву охоронюваної законом інформації щодо всіх контактів потерпілого, у тому числі персональних та телекомунікаційних даних невизначеного кола третіх осіб, а вже після її одержання — пошук серед отриманих відомостей інформації, яка потенційно може мати значення для кримінального провадження. Однак саме по собі припущення про можливість виявлення у запитуваному масиві даних певної доказової інформації не свідчить про доведеність передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України підстав для надання тимчасового доступу.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що твердження у клопотанні про те, що інформація операторів мобільного зв`язку є безальтернативно важливою для слідства та що іншим способом встановити відповідні обставини неможливо, не підтверджене матеріалами клопотання. Навпаки, наведені самим слідчим обставини свідчать про наявність осіб, які були обізнані про виконання ОСОБА_6 робіт на території господарства, а клопотання не містить достатнього обґрунтування того, чому відомості про характер взаємовідносин потерпілого з підприємством, обставини його залучення до виконання робіт, осіб, які допустили його до таких робіт, та надання йому відповідних вказівок неможливо встановити шляхом проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Отже, слідчим не доведено, що весь запитуваний обсяг інформації за абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.07.2026 по 25.07.2026 сам по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не конкретизовано, яким чином за допомогою відомостей про факт, час, тривалість та місце здійснення телекомунікаційних з`єднань можливо встановити зміст таких з`єднань і на цій підставі довести існування фактичних трудових відносин, факт виклику потерпілого на роботу чи надання йому конкретного завдання, а також не доведено неможливості встановлення відповідних обставин іншими способами.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження не доведено сукупності обставин, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, необхідних для надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 12026270400000130 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1