Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №590/808/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/808/26

Провадження № 2/590/464/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

02 вересня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача: Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11.04.2025-100001958 від 14.04.2025 року у розмірі 8300,00 грн. та судові витрати.

Позов мотивує тим, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 14.04.2025 року уклали Кредитний договір (оферти) № 11.04.2025-100001958.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 2500 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 14.04.2025, на строк, вказаний в заявці. Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 11.04.2025-100001958 від 14.04.2025 року Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: Дата надання кредиту 14.04.2025; сума Кредиту 2500 грн. 00 коп.; строк, на який надається Кредит 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту -16.11.2025.

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 8300 грн., що складається з: тіла кредиту - 2500 грн. процентів - 3875 грн. комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 225 грн. додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 450 грн. неустойки - 1250 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без участі не подав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.54).

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», шляхом обміну електронними документами був укладений електронний кредитний договір (кредитної лінії) № 11.04.2025-100001958 (а.с.17-29).

Договір підписаний одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом Е569), направленим на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 2 500,00 грн строком на 217 днів з дати надання, з датою повернення кредиту – 16.11.2025. Договором встановлено процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1% за 1 день користування кредитом протягом перших 3 чергових періодів та процентну ставку «Економ» у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом протягом наступних чергових періодів; комісію за надання кредиту у розмірі 9% від суми кредиту та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 225,00 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом визначена у розмірі 2526,92%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 7 050,00 грн, загальні витрати за споживчим кредитом 4 550,00 грн. Пунктом 17 заявки до Договору встановлена неустойка у розмірі 37,50 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання.

Факт надання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 17.04.2026 №1-1704, згідно з яким 14.04.2025 о 20:53:34 на платіжну картку Позичальника № НОМЕР_2 було перераховано кошти у сумі 2 500,00 грн з призначенням платежу «Видача за договором кредиту №11.04.2025-100001958», номер транзакції в системі iPay.ua – 711381736 (а.с.30). Переказ здійснено ТОВ «УПР» на виконання Договору про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «УПР» (а.с.31-35).

Позичальник взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, комісій і неустойки у встановлені Договором строки не виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором № 11.04.2025-100001958 станом на 15 липня 2026, заборгованість ОСОБА_1 складається з: основного боргу 2500,00 грн; залишку нарахованих та непогашених процентів 3875,00 грн; залишку нарахованих та непогашених комісій 675,00 грн; залишку нарахованих та непогашених штрафів (неустойки) 1250,00 грн. Всього загальна заборгованість становить 8300,00 грн. (а.с.11-16).

За таких обставин суд встановив, що між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, кредит ОСОБА_1 надано у повному обсязі, проте зобов`язання з його повернення та сплати нарахованих платежів Відповідачем не виконано, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість у розмірі 8300,00 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом установлено, що 14.04.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (кредитної лінії) (оферти) № 11.04.2025-100001958 від 14.04.2025 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2500 грн

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 8300,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Добровільно відповідач суму заборгованості не повертає, відповідач заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по ньому суду не висловив, доказів про відсутність заборгованості у розмірах, вказаних у розрахунку, суду ним також не надано, а тому суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим і його необхідно частково задовольнити.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними довідки-розрахунку заборгованості, яку не спростовано відповідачем.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (штрафу), нарахованої за період прострочення виконання зобов`язання, у розмірі 1 250,00 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 укладав кредитний договір 14.04.2025, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України неустойка (штраф), нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором у розмірі 1 250,00 грн, не підлягає стягненню з відповідача, а підлягає списанню позивачем.

А тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості в розмірі 7 050,00 грн, а саме: тіло кредиту – 2500,00 грн.; проценти – 3875,00 грн.; комісія (пов`язана з наданням кредиту) – 225,00грн.; додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) – 450,00 грн.

Щодо судових витрат.

Згідно з платіжної інструкції №СЦ00127190 від 21.07.2026 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень (а.с.1).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково (84,94%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2261,44 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 3, 526-527, 530, 1048, 1050, 1054,1077 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача: Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за Кредитним договором №11.04.2025-100001958 від 14.04.2025 у розмірі 7050 (сім тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_4 ) суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одну) грн. 44 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833,адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 02 вересня 2026 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області: І.М. Деркач