Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №588/1687/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1687/26

Провадження № 1-кп/588/170/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205490000073 від 19.08.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого без оформлення трудових відносин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

18.08.2026 близько 19 години на відкритій ділянці місцевості поблизу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та його рідним братом ОСОБА_5 раптово виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , вичерпавши словесні методи впливу, тримаючи правою рукою засіб сльозогінної дії, розпилив його в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній повернувся обличчям в протилежний бік від брата. Потім ОСОБА_3 , перебуваючи в положенні стоячи позаду потерпілого, кистями обох рук штовхнув ОСОБА_5 в область спини, в результаті чого він впав колінами та ліктями на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_5 ззаду, нахилився над ним та стиснув шию ОСОБА_5 , обхопивши її своєю правою рукою.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: в ділянці колінного суглобу праворуч по передній його поверхні множинні аналогічного характеру садна, в ділянці передньої поверхні колінного суглобу ліворуч множинні садна, в ділянці передпліччя ліворуч по задній його поверхні в верхній та середній третині два аналогічного характеру садна.

Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування за ініціативою потерпілого ОСОБА_5 між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення від 28 серпня 2026 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного і найшвидшого розгляду провадження. ОСОБА_5 не має претензій до ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також сторони погодили застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України – направлення для проходження програми для кривдників строком на 1 місяць.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про примирення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду повністю, визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, вказав, що претензій до ОСОБА_3 не має, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

Обвинуваченому та потерпілому судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Також потерпілому роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, працює без оформлення трудових відносин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, та застосування обмежувального заходу з покладенням обов`язку передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України – проходження програми для кривдників строком на 1 місяць, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання та застосуванням обмежувального заходу.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 серпня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205490000073, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників протягом 1 (одного) місяця.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_3 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників останнім покласти на Тростянецьку міську раду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1