Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №591/5388/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/5388/26 Провадження № 3/591/1349/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Коров`яковської Г.С., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кравчуна Д.В. (в режимі ведеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 06 травня 2026 року о 16 год 13 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T5, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 10, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу технічного газоаналізатор Alcotest Drager 6820, показник 2,53% проміле, з результатом водій погодився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658773.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, як і сповіщений про слухання справи, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно з ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а порядок проведення огляду військових визначено в ст. 266-1 КУпАП, вважає, що поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 за наведених в протоколі обставин, не керував автомобілем, а транспортним засобом керував його товариш, а він перебував в салоні автомобіля як пасажир, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2026 року серії ЕПР1 № 658773 складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 травня 2026 року Серії ЕПР1 № 658786 складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.53% проміле (а.с. 3-А);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 07 травня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2007. Відомості щодо належності транспортного засобу Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, не встановлено (а.с. 7);

- копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-11);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним саме ОСОБА_1 за наведених обставин (водій керував цивільним транспортом, в цивільному одязі, посеред населеного пункту, де безпосередньо не ведуться бойові дії, а доказів нагальності керування транспортом в зв`язку з потребами служби не надано), наявність у нього очевидних та значних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, запаху), оголошення результату тесту, що встановив значний рівень сп`яніння (2,53% проміле), згода з результатом, роз`яснення прав працівниками поліції, в тому числі стосовно можливості прослідувати до медичного закладу, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Як зазначено вище, відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про керування іншою особою автомобілем, оскільки з наведеного відеозапису вбачається, що на одному перехресті наведений вище транспорт почав рух на заборонений сигнал світлофора зі створенням небезпечної ситуації для інших учасників дорожнього руху, після чого працівники поліції почали його переслідувати. На наступному перехресті автомобіль поліції зупинився позаду зазначеного в протоколі автомобіля та на відеозаписі цілком очевидно проглядається, що водій з пасажиром міняються місцями в його салоні, а після зупинки видно, що ОСОБА_1 вже перебуває на місці пасажира. До того ж, керування саме ОСОБА_1 транспортом при наведених в протоколі обставинах переконує суд і те, що інша особа, яка нібито керувала автомобілем ( ОСОБА_2 ) при спілкуванні з працівниками поліції взагалі не переконує їх і не наполягає на тому, що саме він є водієм та лише намагається вмовити правоохоронців не оформляти матеріали відносно ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T5, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 10, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності автомобіля саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов