Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №591/3430/20 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/3430/20

Провадження № 2/591/181/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.08.2018 року. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, своїм підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн.. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, загальний розмір заборгованості за договором станом на 11.03.2020 року становить 23103,12 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

23.06.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 08.08.2020 року, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 не укладала кредитного договору з АТ «Універсал Банк». Вважає, що позивачем не надано належних доказів перерахування грошових коштів на користь відповідача та доказів наявності заборгованості саме в такому розмірі, які б відповідали вимогам процесуального закону. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначає, що даний договір підписано відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачкою у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено її підписом, знову ж таки, у анкеті-заяві від 16.08.2018 року, разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Крім того з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт ОСОБА_1 запропонованих їй умов кредитування.

Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 Розділу II Умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фіз. особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4% за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць.

Що стосується збільшення заборгованості за тілом кредиту, то відповідно до п.п. 5.23. п. 5 Розділу II Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, попо неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Також, клієнту був доступний ліміт розстрочки за яким є можливість придбати товар розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів.

Відповідачем було оформлено 4 розстрочки на загальну суму 4635.20 грн. (вартість товару; без врахування комісії 1,9 % за послугою розстрочка) (1 000,00 + 1 161,60 + 1 199,00 + 1 274,60 = 4 635,20 грн.).

Представник відповідачки вітер ОСОБА_2 – адвокат Мовчан Р.А. подав до суду заяву про слухання справи без сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.08.2018 року.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, своїм підписом у заяві.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідачка ОСОБА_1 прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, загальний розмір заборгованості за договором становить 23103,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) суму боргу за договором від 16.08.2018 року – 23103,12 грн., а також 2102 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 01 вересня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО