Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №484/4555/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/4555/26

Провадження №3/484/1157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який обіймає посаду начальника групи цифрового розвитку, цифрової трансформації і цифровізації – заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2026 начальник групи цифрового розвитку, цифрової трансформації і цифровізації НОМЕР_2 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (в/ч НОМЕР_1 , місце дислокації - АДРЕСА_1 ) капітан ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, виконуючи бойові (спеціальні) завдання з протиповітряної оборони державних об?єктів України, виконуючи обов?язки оперативного чергового командного пункту, в порушення вимог пункту 233 Постанови КМУ від 18 грудня 2013 року №939 та в порушення вимог Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024, перебував в приміщенні командного пункту військової частини (режимне приміщення №22/259 командний пункт військової частини НОМЕР_1 ), де заборонено використовувати технічні пристрої, які обладнані засобами фото -, відео фіксації, з власним мобільним комунікаційним пристроєм. При цьому, всупереч постійним проведенням інструктажів, капітан ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, обізнаний та проінструктований щодо вимог збереження державної таємниці, а саме Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024 та інших нормативно правових актів, керівних розпорядчих документів з цих питань.Також встановлено, що капітан ОСОБА_1 під час виконання бойових (спеціальних) завдань з протиповітряної оборони державних об?єктів України не виконує вимоги пункту 233 Постанови КМУ від 18 грудня 2013 №939 та вимоги Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ №165 від 29.04.2024, а саме не здає особистий мобільний комунікаційний пристрій на тимчасове зберігання відповідно до вимог керівних документів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, мобільний пристрій відповідальному за збереження мобільних пристроїв не здавав та в «Журналі видачі та здачі мобільних телефонів командного пункту військової частини НОМЕР_1 » не розписувався. Із-за особистої недисциплінованості, вина капітана ОСОБА_1 встановлена у тому, що він не належним чином виконував вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.04.2024 №165 "Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами"", в результаті чого капітан ОСОБА_1 перебував у приміщенні командного пункту військової частини НОМЕР_1 з особистим мобільним комунікаційним пристроєм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій вину визнав в повному обсязі, фактичні обставини, які викладені у протоколі, не оспорював.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.6 ч.1 ст.201-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом №17/7/4-1724 від 06.07.2026, актом службового розслідування, письмовими поясненнями, наказом, зобов`язанням.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене вище, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого ст.212-2 КУпАП, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст.33,212-2,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва