Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №488/5201/24 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5201/24

Провадження № 2-др/488/7/26 р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі – судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання – Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Качана Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі № 488/5201/24, провадження № 2/488/208/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, повний текст якого складено 05.08.2026 року.

06.08.2026 року до суду через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Качана Р.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2026 року заяву передано на розгляд судді Чернявській Я.А.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.07.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, задоволено частково.

При цьому рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 961,05 грн та моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн, а також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 156,06 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про судові витрати, судом не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15.07.2026 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі № 488/5201/24, провадження № 2/488/208/26, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, задоволено частково.

Зазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) матеріальні збитки в сумі 961,05 грн.

Також зазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 156,06 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні 15.07.2026 року представником позивача — адвокатом Качаном Р.Ю. — до матеріалів справи долучено договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатом Качаном Р.Ю. та ОСОБА_1 , а також додаткову угоду до вказаного договору від 07.04.2025 року.

У вказаному судовому засіданні 15.07.2026 року представник позивача — адвокат Качан Р.Ю. — заявив про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що з 07.04.2025 року гонорар адвоката за договором про надання професійної правничої допомоги визначається на підставі погодинної оплати послуг залежно від кількості фактично витраченого адвокатом часу та становить 2 000,00 грн за одну годину робочого часу. Також умовами додаткової угоди передбачено, що у разі участі адвоката у судових провадженнях, пов`язаних зі стягненням коштів на користь замовника, гонорар адвоката визначається виходячи з погодинної оплати послуг у розмірі 2 000,00 грн за одну годину робочого часу.

Отже, сторонами договору визначено погодинний порядок обчислення розміру гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу, а також його вартість у розмірі 2 000,00 грн за одну годину робочого часу.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучено акт наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2025 року, в якому визначено види наданих адвокатом послуг, кількість фактично витрачених годин на їх виконання, вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 2 000,00 грн, а також загальну вартість наданих послуг у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно із зазначеним актом загальний обсяг наданих адвокатом послуг визначено з урахуванням фактично витраченого часу на виконання відповідних робіт, при цьому вартість однієї години роботи адвоката становить 2 000,00 грн, а загальна вартість професійної правничої допомоги — 10 000,00 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.07.2026 року, повний текст якого складено 05.08.2026 року, судом не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Суд вважає за належне зазначити, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до позиції викладеної в Постанові ВП ВС від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача — адвокатом Качаном Р.Ю. — до суду надано відповідні докази, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатом Качаном Р.Ю. та ОСОБА_1 ; додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2025 року, відповідно до умов якої сторонами погоджено порядок визначення та розмір гонорару адвоката. Зокрема, визначено, що гонорар адвоката складається з погодинної оплати послуг залежно від кількості фактично витраченого часу та становить 2 000,00 грн за одну годину робочого часу. Також сторонами погоджено, що у разі участі адвоката у судових провадженнях, пов`язаних зі стягненням коштів на користь замовника, оплата послуг здійснюється за погодинною ставкою у розмірі 2 000,00 грн за одну годину робочого часу; акт наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2026 року, в якому зазначено перелік та види виконаних адвокатом робіт, кількість витрачених на їх виконання годин, вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 2 000,00 грн, а також визначено загальну вартість наданих послуг у розмірі 10 000,00 грн.

Крім того, на підтвердження повноважень адвоката Качана Р.Ю. на представництво інтересів позивача до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВЕ № 1151920 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 895, видане на ім`я Качана Р.Ю.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно відтого,чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 «Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції»).

З урахуванням наведених норм процесуального закону, правових висновків Верховного Суду та досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані заявлені витрати з розглядом даної справи, а також чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним предмету спору з урахуванням значення справи для сторін, складності справи, обсягу наданої правничої допомоги, часу, витраченого адвокатом, та результату її розгляду.

Суд встановив, що відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги та додаткової угоди до нього гонорар адвоката визначається виходячи з фактично витраченого часу та становить 2 000,00 грн за одну годину роботи. Відповідно до акта наданих послуг загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 10 000,00 грн.

У судовому засіданні 15.07.2026 року відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. При визначенні розміру витрат суд враховує, зокрема, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на їх виконання, ціну позову та значення справи для сторони.

З протоколів судових засідань убачається, що адвокат Качан Р.Ю. брав участь у судових засіданнях у даній цивільній справі, а саме: 23.10.2025 року з 11 год. 06 хв. до 11 год. 35 хв.; 02.12.2025 року з 09 год. 37 хв. до 09 год. 49 хв.; 04.03.2026 року з 14 год. 34 хв. до 15 год. 34 хв.; 19.05.2026 року з 13 год. 37 хв. до 14 год. 05 хв.; 15.07.2026 року з 14 год. 49 хв. до 15 год. 11 хв.

Таким чином, участь адвоката Качана Р.Ю. у судових засіданнях підтверджується матеріалами справи та протоколами судових засідань, що підлягає врахуванню при визначенні обсягу фактично наданої професійної правничої допомоги та оцінці співмірності заявлених до відшкодування витрат.

Суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, заперечень відповідача щодо задоволення позову та судових витрат, складності справи, обсягу наданої правничої допомоги та часу, витраченого адвокатом, суд вважає обґрунтованим та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 визначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позов задоволено частково, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-134, 137 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Качана Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину — задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 488/5201/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину — додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська