Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №478/1031/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1031/26 пров. №3/478/167/2026

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли 31 липня 2026 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 травня 2026 року водій ОСОБА_1 о 15 год 20 хв., по вул. Миру, 315 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язці з причепом марки «НА-ТО VO-2515» номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан причепу, внаслідок чого під час руху транспортного засобу даний причеп відчепився та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою №8, в результаті чого дана електроопора була пошкоджена, чим порушив вимоги п.2.3. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, судом було двічі направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи, проте поштові листи повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував. ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3. «а» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661507 від 09.05.2026 року, 09 травня 2026 року водій ОСОБА_1 о 15 год 20 хв., по вул. Миру, 315 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язці з причепом марки «НА-ТО VO-2515» номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан причепу, внаслідок чого під час руху транспортного засобу даний причеп відчепився та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою №8, в результаті чого дана електроопора була пошкоджена, чим порушив вимоги п.2.3. «а» Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, яка сталася 09 травня 2026 року о 15 год 20 хв. по вул. Миру, 315 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язці з причепом марки «НА-ТО VO-2515» номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан причепу, внаслідок чого під час руху транспортного засобу даний причеп відчепився та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою №8.

Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП, яка сталася 09 травня 2026 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER» номерний знак НОМЕР_1 , та причеп марки «НА-ТО VO-2515» номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень унаслідок ДТП не отримали.

Дана схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 .

Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 09 травня 2026 року близько 15 год. 20 хв. він керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язці з причепом марки «НА-ТО VO-2515» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Миру в с-щі Казанка, коли з технічних причин причіп відкрився та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою біля будинку №315 по вул. Миру в с-щі Казанка.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язці з причепом марки «НА-ТО VO-2515» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 п.2.3. «а» Правил дорожнього руху України, а саме останній перед початком руху не перевірив і не забезпечив технічно справний стан причепу, в результаті чого даний причеп відчепився та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою №8, в результаті чого дана електроопора була пошкоджена.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко