Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №478/1033/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1033/26 пров. №3/478/169/2026

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 липня 2026 року водій ОСОБА_1 о 11 год 00 хв., на а/д Н-11 208 км + 820 м. сполученням Дніпро-Миколаїв, керуючи автомобілем марки «MАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Миколаєва, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728603 від 25.07.2026 року, 25 липня 2026 року водій ОСОБА_1 о 11 год 00 хв., на а/д Н-11 208 км + 820 м. сполученням Дніпро-Миколаїв, керуючи автомобілем марки «MАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Миколаєва, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, яка сталася 25 липня 2026 року о 11 год 00 хв. на а/д Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв 208 км + 820 м., водій автомобіля марки «MАЗ» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу на лівий бік.

Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП, яка сталася 25 липня 2026 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «MАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: кабіни кранівника, лобового скла, переднього бамперу, лівої фари, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, деформація лівих дверей, деформація заднього лівого крила, відірвано глушник.

Дана схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 .

Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 25 липня 2026 року близько 11 год. він керуючи службовим автомобілем марки «MАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на а/д Н-11 208 км + 820 м. сполученням Дніпро-Миколаїв, в бік м. Миколаєва, щоб не допустити зіткнення із зустрічним автомобілем вивернув руль в ліво, та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля на бік. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, він тілесних ушкоджень не отримав. Зазначив, що претензій ні до кого не має.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «MАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.12.1. Правил дорожнього руху України, а саме останній не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу на лівий бік, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.