Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №487/7911/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7911/25

Провадження № 1-кп/487/382/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 12025152030001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 03.06.2025 Вітовським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.4, 122 ч.1, 345 ч.2 КК України, до 7 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 26.07.2025 біля 15 – 30 год. разом з особою кримінальне провадження відносно якої зупинено, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 83, реалізуючи свій повторний корисливий умисел, спрямований на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, в умовах воєнного стану, перебуваючи в салоні автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», з номерним знаком НОМЕР_1 , приставив до горла потерпілого предмет схожий на ніж та погрожуючи заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю у разі звернення до правоохоронних органів, тобто висловивши погрозу застосування насильства, яке є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, та які останній сприймав як реальні, витягнув, із кишені шортів потерпілого, тим самим заволодів, мобільним телефоном марки «Samsung» серії «Galaxy A-35» моделі «SM-A356BZKG» з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ, вартістю 8862,50 грн., а також зірвав з шиї ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, масою 77,9 г, вартістю 25453,25 грн., котрими в подальшому, розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальній сумі 34315,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 187 КК України — напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 26.07.2025 біля 15 – 30 год., спільно з особою кримінальне провадження відносно якої зупинено, знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 83, реалізуючи свій повторний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 134480,00 грн., групою осіб без попередньої змови між собою, перебуваючи в салоні автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», з номерним знаком НОМЕР_1 , схопив потерпілого ОСОБА_6 за комір футболки та наніс не менше 4-х сильних ударів в область голови останнього, після приставив до горла потерпілого предмет схожий на ніж та погрожуючи заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю у разі звернення до правоохоронних органів, тобто висловивши погрозу застосування насильства, яка є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, та які останній сприймав як реальні, дістав, із кишені шортів потерпілого, ключі від автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого, сів до вказаного автомобіля та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів ним.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України — незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, групою осіб без попередньої змови між собою, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс «Стаття 187. Розбій

Частина 4 Розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, - карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.»

Кримінальний кодекс «Стаття 28. Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією

Частина 1 Кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.»

Кримінальний кодекс «Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

Частина 1 Незаконне заволодіння транспортним засобом

Частина 2 Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Частина 3 Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, - караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.»

Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, зазначив що жодних протиправних дій відносно потерпілого не скоював та фактично придбав автомобіль, у якому знаходились речі потерпілого, за кошти отримані від батьків, однак з невідомих йому причин потерпілий викликав поліцію. Під час допиту в судовому засіданні докладніше показав суду, що на інтернет - майданчику OLX він побачив оголошення про продаж автомобіля, який належав ОСОБА_6 . В оголошенні було зазначено номер телефону потерпілого. Керуючись наміром придбати транспортний засіб для особистого користування, ОСОБА_7 зателефонував за вказаним номером. На його дзвінок відповів чоловік (як згодом стало відомо — потерпілий) з яким обвинувачений домовилися про зустріч. Для здійснення цієї покупки батьки обвинуваченого наддали кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. Для того, щоб дістатися місця зустрічі, ОСОБА_3 викликав знайомого водія на прізвище ОСОБА_8 . Прибувши за вказаною адресою, обвинувачений зустрівся з потерпілим, з яким виявилось вони перед цим були разом у СІЗО. Зустріч відбулась за вказаною адресою. Жодних конфліктів, погроз, суперечок чи застосування сили між потерпілим та обвинуваченим не було. Потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що не розглядав, тому не може сказати чи були на ньому якісь тілесні ушкодження. Їм треба було ще зустрітися найближчим часом, щоб підписати всі необхідні папери та офіційно переоформлювати автомобіль. Через це письмову розписку на місці не складали. ОСОБА_3 передав потерпілому 100000 грн. Після цього сів в автомобіль, який з цього моменту вважав своїм. Протягом біля 15 хвилин він перебував у машині. На пасажирському сидінні залишалися якісь речі, які, як виявилося потім, належали потерпілому (зокрема, золотий ланцюжок, який, поліція потерпілому повернула через 3 дні). Як тільки ОСОБА_3 від`їхав від місця зустрічі, його затримали співробітники поліції. ОСОБА_3 добровільно віддав автомобіль, оскільки взагалі не розумів, що відбувається, адже був упевнений, що щойно купив його.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Проте, не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчиненні кримінального правопорушенні в судовому засіданні доведена такими дослідженими доказами.

Допитаний в судовому засідання у якості потерпілого ОСОБА_6 показав суду, що взяв в оренду в літку 2025 машину через це працював у таксі 994. 26.07.2025 потерпілому надійшов телефонний дзвінок від знайомого, який попросив про послугу: забрати пакунок із їжею та завезти його до Миколаївського слідчого ізолятора (СІЗО). Для виконання цього прохання потерпілий прибув до визначеного місця зустрічі — на вулицю Курортну в місті Миколаєві, неподалік від військового госпіталю. На місці події до потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_9 , який був у темних окулярах. Обвинувачений запропонував підійти до багажника його автомобіля, нібито для того, щоб забрати коробки з їжею. Оскільки в багажнику речей не виявилося, ОСОБА_9 ввів потерпілого в оману, припустивши, що дружина могла залишити їх у салоні, та запросив потерпілого сісти всередину автомобіля. Сівши на пасажирське сидіння, потерпілий упізнав в іншому пасажирі ОСОБА_7 — особу, з якою вони раніше разом перебували під вартою в СІЗО. Одразу після цього, без будь-якого попереднього діалогу чи пояснень, ОСОБА_7 почав раптово та інтенсивно наносити потерпілому удари кулаками в обличчя (загалом було нанесено близько 5 ударів). Застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_7 зірвав із шиї потерпілого срібний ланцюжок та відкрито викрав із кишені мобільний телефон. Особиста сумка потерпілого в цей момент залишилася в його власному орендованому авто. У цей же час обвинувачений ОСОБА_3 приставив ніж до горла потерпілого, висловив погрозу вбивством, вимагаючи віддати все майно, та наніс потерпілому ще 3 удари. Після цього ОСОБА_7 вийшов із салону, сів за кермо орендованого потерпілим автомобіля та зник у невідомому напрямку, протиправно заволодівши транспортним засобом. Потерпілий залишився в машині під контролем ОСОБА_9 , який рушив з місця події. Під час руху до найближчого перехрестя ОСОБА_9 силою утримував потерпілого за руку та погрожував йому вогнепальною зброєю — пістолетом. На перехресті потерпілому вдалося вирватися з автомобіля нападника та вибігти на вулицю. ОСОБА_9 деякий час переслідував його на автомобілі, проте потерпілий зміг сховатися на спортивному майданчику. Потерпілий забіг на майданчик та попросив допомоги та телефон у незнайомого йому чоловіка який займався на майданчику. Подзвонив керівнику пояснив ситуацію та той викликав поліцію. Згодом працівники поліції затримали ОСОБА_3 у викраденому автомобілі. Всі речі були повернуті потерпілому. Також додав, що жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не має.

Допитаний в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_10 показав суду, що приблизно рік тому (в літку 2025 точну дату та час свідок пригадати не може) на території парку «Ліски», раптово підбіг невідомий раніше чоловік, яким виявився потерпілий. Чоловік перебував у шоковому стані, мав явні та видимі ознаки насильства: розбитий ніс, розсічені губи та численні садна в ділянці голови. Він звернувся до свідка з проханням надати мобільний телефон або викликати поліцію, оскільки став жертвою пограбування. Потерпілий зазначив, що у нього відібрали телефон, а його особиста сумка та інші речі залишилися в автомобілі, який викрали. Безпосередньо на місці події потерпілий встиг коротко розповів свідку обставини злочину, а саме з його слів він працює в таксі його викликали, на місці зустрічі його попросили відкрити багажник, нібито щоб взяти речі. У цей момент на нього вчинили раптовий напад, почали завдавати ударів, після чого силоміць заштовхали до салону автомобіля. Нападники висловлювали погрози та повезли його в невідомому напрямку. Під час руху по вулиці Курортній, коли автомобіль нападників призупинився на перехресті, потерпілий скористався моментом, вирвався, вискочив із салону та побіг у напрямку парку «Ліски» з метою порятунку. Свідок викликав поліцію дав йому слухавку приїхав наряд поліції. Невдовзі на місце події прибув наряд патрульної поліції, якому потерпілий у присутності свідка почав надавати покази.

Витягом з ЄРДР № 12025152030001046 від 26.07.2025 згідно якого у реєстрі зареєстровано заяву потерпілого ОСОБА_6 від 26.07.2025 про те що солдат ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді розвідника військової частини НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони, 26.07.2025 приблизно о 15:30 годин спільно, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, Заводський p-он, вул. Курортна, 83, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на сприяння незаконному заволодінню та незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 134480 грн., групою осіб без попередньої змови між собою, перебуваючи в салоні автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_6 за комір футболки та наніс не менше 4-х сильних ударів в область голови останнього, після приставив до горла потерпілого предмет схожий на ніж та погрожуючи заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю у разі звернення до правоохоронних органів, тобто висловивши погрозу застосування насильства, яка є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, та які останній сприймав як реальні, дістав, із кишені шортів потерпілого, ключі від автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT» з д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, сів до вказаного автомобіля та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів ним. В свою чергу ОСОБА_9 , сприяння незаконному заволодінню вказаного авто, іншим співучасником ( ОСОБА_3 ), при цьому наніс не менше 3-х сильних ударів в область голови потерпілого ОСОБА_6 , після чого сприяв вчиненню кримінального правопорушення, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А-35», належний потерпілому, з метою уникнення можливості потерпілого виклику допомоги чи зверненню до правоохоронних органів, тощо, а також за вказівкою ОСОБА_3 утримував потерпілого у своєму автомобілі, з метою не дати йому можливості швидко звернутись за допомогою до правоохоронних органів, тим самим своїми протиправними діями сприяв незаконному заволодінню вказаним транспортним засобом з кваліфікацією ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 26.07.2025 біля 15:30 годин разом з ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, Заводський p-он, вул. Курортна, 83, реалізуючи свій повторний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, в умовах воєнного стану, перебуваючи в салоні автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento», приставив до горла потерпілого предмет схожий на ніж та погрожуючи заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю у разі звернення до правоохоронних органів, тобто висловивши погрозу застосування насильства, яке є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, та які останній сприймав як реальні, витягнув, із кишені шортів потерпілого, тим самим заволодів, мобільним телефоном марки «Samsung» серії «Galaxy А-35» моделі «SM- A356BZKG» з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ, вартістю 8862,50 гривень, а також зірвав з шиї ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, масою 77,9 г., вартістю 25453,25 гривень, котрими в подальшому, розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальній сумі 34315,75 грн. з кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України. (т.1 а.с.138)

Рапортом ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від №18023 26.07.2025, щодо фіксації подій від 26.07.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 по епізодам заволодіння транспортного засобу та пограбування. (т.1 а.с.144 – 145)

Заявою про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 26.07.2025 по епізодам заволодіння транспортного засобу та пограбування. (т.1 а.с.146)

Протоколом огляду місця події (з фото таблицею та планом схемою до протоколу) за адресою: відкритої ділянки місцевості розташованої біля будинку № 2д по вул. Озерній в м. Миколаєві від 26.07.2025. (т.1 а.с.147 – 159)

Протоколом огляду місця події (з фото таблицею до протоколу) за адресою: відкритої ділянки місцевості розташованої по вул. Курортній в м. Миколаєві від 26.07.2025. (т.1 а.с.160 – 167)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2025 (з довідкою) під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу який наносив потерпілому тілесні ушкодження, заволодів транспортним засобом та його майном, на знімку № 3. (т.1 а.с.168 – 170)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2025 (з довідкою) під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_9 , як особу який наносив потерпілому тілесні ушкодження та допомогла заволодів його транспортним засобом, на знімку № 2. (т.1 а.с.171 – 173)

Протокол освідування потерпілого ОСОБА_6 (з фото таблицею) від 26.07.2025 де зокрема зафіксовані наявні тілесні ушкодження потерпілого. (т.1 а.с.175 – 182)

Висновком судово – медичної експертизи № 554 від 30.07.2025, проведеної на виконання постанови слідчого від 26.07.2025, згідно якої зокрема встановлено, що:

1(1,2,4,8). У ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді

забоїв м`яких тканин, синців, саден в ділянці голови (обличчя), верхніх кінцівок, які могли утворитися: в ділянці голови (обличчя) не менш від 5 травматичних дій тупих твердих предметів; садно-подряпина в ділянці внутрішньої поверхні лівого передпліччя у середній третині від однократної дії якогось гострого ріжучого предмета, не можна виключити, що таким предметом міг бути ніж.

Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові 26.07.2025, не

виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень (кожне).

2 (3). Дані тілесні ушкодження небезпечними для життя потерпілого не являються, згідно «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

3(5). Після отримання даних тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії в будь-який проміжок часу.

4(6). Тілесні ушкодження в ділянці верхньої кінцівки, а саме садно-подряпина на внутрішній поверхні лівого передпліччя, умовно може свідчити про боротьбу чи самооборону потерпілого.

5(7) При нанесені тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись багато разів. (т.1 а.с.183 – 186)

Заявою ОСОБА_11 про добровільну згоду та дозвіл працівникам поліції провести огляд фактично належного йому автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT» з д.н.з. НОМЕР_2 . (т.1 а.с.187)

Протоколом огляду місця події (з фото таблицею) за адресою: відкритій ділянці місцевості, на котрій розташований транспортний засіб марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий на момент огляду перебував на розі вулиць Аркасівська та Павла Скоропадського в місті Миколаєві від 26.07.2025. (т.1 а.с.188 – 202)

Постановами слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2025 та від 28.07.2025 про визнання речовими доказами паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , талон на транспортний засіб мопед «Yamaha jog 36», чорна сумка середнього розміру марки «Coach» в якій при візуальному огляді через відкрити відсік виявлено ємність з імовірно парфумом, ключ з брилком, гаманець в якому наявні грошові кошти в сумі 2840 грн. банківськими купюрами та 39,70 грн. монетами, упаковано до сейф-пакету №WAR16208969; свідоцтво про реєстрацію т/з марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_2 , упаковано до сейф-пакету № PSP1082825; ключі від т/з марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_2 , упаковано до сейф-пакету № PSP1082383; транспортний засіб марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_2 . (т.1 а.с.203 – 206)

Розписками потерпілого ОСОБА_6 від 29.07.2025 та від 30.07.2025, щодо отримання на відповідальне зберігання речових доказів. (т.1 а.с.207 – 208)

Рапортами інспекторів УПП в Миколаївській області від 26.07.2025, щодо відпрацювання орієнтування про скоєний 26.07.2025 розбій та плану «перехват» по Миколаївській області, а саме затримання автомобіля «MITSUBISHI GALANT» з д.н.з. НОМЕР_2 та водія, яким виявився ОСОБА_3 (т.1 а.с.212 – 212а)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 559126 від 26.07.2025 (за ч.1 ст. 130 КУпАП) складеного відносно ОСОБА_3 , який 26.07.2025 біля 17 – 30 в м. Миколаєві по вул.. Аркасівській, 18/2 керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився. (т.1 а.с.213)

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 088503 від 26.07.2025 (за ч.2 ст. 126 КУпАП) прийнятої відносно ОСОБА_3 який 26.07.2025 біля 17 – 30 в м. Миколаєві по вул. Аркасівській, 18/2 керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT» з д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом. (т.1 а.с.214)

Протоколом затримання ОСОБА_3 від 26.07.2025, якого фактично було затримано 26.07.2025 о 21 – 20 год. за адресою: АДРЕСА_3 . (т.1 а.с.220 – 222)

Постановою начальника відділу СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2025 про відібрання біологічних зразків ОСОБА_3 та протоколом відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у ОСОБА_3 від 27.07.2025. (т.1 а.с.223 – 224)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2025 про визнання речовим доказом букального епітелію відібраного у ОСОБА_3 (т.1 а.с.225)

Протоколом огляду місця події (з фототаблицею) за адресою: відкритої ділянки місцевості розташованої на автодорозі у напрямку до мкрн. Матвіївка, в м. Миколаєві від 26.07.2025, де зокрема зафіксовано автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento». (т.1 а.с.226 – 230)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2025 про визнання речовим доказом автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento». (т.1 а.с.231)

Протоколом затримання ОСОБА_9 від 27.07.2025, якого фактично було затримано 26.07.2025 о 21 – 20 год. за адресою: м. Миколаїв по автодорозі у напрямку до мкрн. Матвіївка, біля повороту на трасу Р06 Е58. (т.1 а.с.241 – 244)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2025 про відібрання біологічних зразків ОСОБА_9 та протоколом відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у ОСОБА_9 від 27.07.2025. (т.1 а.с.243 – 247)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2025 про визнання речовим доказом букального епітелію відібраного у ОСОБА_9 (т.2 а.с.1)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2025 про відібрання біологічних зразків ОСОБА_9 та протоколом відібрання біологічних зразків (зразків змивів з долонь) у ОСОБА_9 від 27.07.2025. (т.2 а.с.2 – 4)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2025 (з квитанцією) про визнання речовим доказом зразків змивів з долонь відібраного у ОСОБА_9 (т.2 а.с.5 – 6)

Протоколом огляду речей складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2025, а саме огляд мобільного телефону марки Айфон, вилученого у ОСОБА_12 26.07.2026 під час особистого обшуку. (т.2 а.с.7 – 9)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2025 (з квитанцією) про визнання речовим доказом мобільного телефону марки Айфон, вилученого у ОСОБА_12 26.07.2026 під час особистого обшуку. (т.2 а.с.10 – 11)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису, а саме з приміщення ТОВ «Фінансова компанія центрфінанс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 2Д. (т.2 а.с.12)

Протоколом слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2025 (з описом, DVD – диском на якому відеофайл) про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису, а саме з приміщення ТОВ «Фінансова компанія центрфінанс» за адресою: м. Миколаїв, вул.. Озерна, 2Д. (т.2 а.с.13 – 15)

Протоколом огляду предмету (з фототаблицями), складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2025, де зокрема зафіксовано огляд файл під назвою:«XVR_ch3_main_20250726165705_20250726170509».

Початком відеозапису являється 26.07.2025 16:57:05(відомості розташовуються у правій верхній частині екрану). Загальна тривалість вказаного відеозапису становить 00:08:02 хвилин. Відеозапис на відкритій ділянці місцевості, камера спрямована на зупинку «Озерна» у місті Миколаєві, а також пішохідну зону біля нею та проїзжу частину навпроти вказаної зупинки. О 16:57:56 на відео навпроти зупинки «Озерна» на проїзній частині з`являється позашляховик чорного кольору без номерних знаків (Стоп кадр №1). О 16:58:36 на відео з позашляховика чорного кольору без номерних знаків вийшла особа одягнена в футболку та шорти чорно кольору та прямує по проїзній частині у напрямку зупинки «Озерна» (Стоп кадр № 2). О 16:58:47 особа в футболці та шортах чорного кольору знаходиться на зупинці «Озерна`та за нею повернув позашляховик чорного кольору без номерних знаків (Стоп кадр №3). О 16:58:50 позашляховик чорного кольору без номерних знаків заїхав на пішохідну території біля зупинки «Озерна» та чоловік одягнений в футболку та шорти чорного кольору прямує до вказаного автомобіля (Стоп кадр № 4). О 16:58:57 особа одягнена у футболку з білим написом та шорти чорного кольору знаходиться біля позашляховика чорного кольору без номерних знаків на зупинці «Озерна» та тримає витягнуту праву руку (Стоп кадр № 5). О 16:58:58 особа одягнена у футболку з білим написом та шорти чорного кольору починає знаходячись на зупинці «Озерна» починає тікати від позашляховика чорного кольору без номерних знаків у напрямку парку «Ліски» (Стоп кадр № 6). О 16:59:01 особа одягнена у футболку з білим написом та шорти чорного кольору зникла з полю зору камери відеоспостереження спрямовану на зупинку «Озерна» у напрямку парку «Ліски» та позашляховик чорного кольору без номерних знаків рушив за особою у тому ж напрямку (Стоп кадр № 7). О 16:59:02 -"-позашляховик чорного кольору без номерних знаків зник з полю зору камери відеоспостереження спрямовану на зупинку «Озерна» у напрямку парку «Ліски» за особою одягнену у футболку з білим написом та шорти чорного кольору (Стоп кадр №8). (т.2 а.с.16 – 21)

Безпосереднім відтворенням та оглядом в судовому засіданні файлу під назвою: «XVR_ch3_main_20250726165705_ 20250726170509», відео зафіксоване на якому відповідає протоколу огляду предмету (з фототаблицями), складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2025, де зокрема зафіксовано огляд файл під назвою:«XVR_ch3_main_20250726165705_ 20250726170509».

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2025 про визнання речовим доказом DVD – диска з файлом «XVR_ch3_main_20250726165705_ 20250726170509». (т.2 а.с.22)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 (справа № 487/5212/25, провадження № 1 – кс/487/3556/25) про задоволення клопотання, щодо надання слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12025152030001046 від 26.07.2025 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий поміщено на територію Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44, з метою відшукання та вилучення: речей потерпілого ОСОБА_6 в тому числі мобільного телефону, з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_4 . (т.2 а.с.113 – 114)

Протоколом обшуку від 30.07.2025 (з відеофіксацією відтвореної в судовому засіданні), а саме автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий поміщено на територію Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44, під час якого було зокрема вилучено речі потерпілого ОСОБА_6 в тому числі 1 предмет ззовні схожий на набій, поміщено до сейф-пакету №PSP1100504; 10 предметів ззовні схожих на набої, поміщено до сейф- пакету №PSP 1100503; мобільний телефон марки «Samsung» з серебристим чохлом, поміщено до сейф-пакету №PSP1100499; змив РБК з правого переднього водійського сидіння, поміщеного до паперового конверту №1; змив РБК з внутрішньої частини переднього правого водійського сидіння І (поблизу кнопки регулювання вікон), поміщеного до паперового конверту; №2; змив РБК з підголівника правого переднього водійського сидіння. (т.2 а.с.115 – 121)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2025 про визнання речовими доказами речей вилучених під час обшуку автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . (т.2 а.с.122 – 123)

Протоколом огляду речей складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2025, а саме огляд мобільного телефону марки «Samsung», вилученого 30.07.2026 під час обшуку автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . (т.2 а.с.124 – 127)

Розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «Samsung». (т.2 а.с.128)

Актом прийняття – передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 30.07.2025, а саме автомобіля марки «KIA» моделі «Sorento», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . (т.2 а.с.129)

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/12608-АВ від 26.08.2025, згідно якого середня ринкова вартість «MITSUBISHI GALANT» з д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску становить 134480,00 грн. (т.2 а.с.130 – 134)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 (з DVD – диском на якому відео файл, відтворений ), під час потерпілий відтворив обстановку на місці події до моменту та на момент вчинення кримінального правопорушення вказавши на місце розташування транспортних засобів, маршрут до місця вчиненого правопорушення, його місця розташування з подоланням перешкод, спосіб вчинення кримінального правопорушення, маршрут руху з місця події, інші уточнення.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 , зокрема зазначив, що 26.07.2025 до нього зранку написав в додатку Телеграм наглядно знайомий ОСОБА_13 , котрий попрохав завезти йому передачу. Він погодився допомогти, після чого ОСОБА_13 повідомив адресу за якою мав приїхати, а саме: АДРЕСА_4 . В подальшому потерпілий їдучи на транспортному засобі марки MITSUBISHI GALANT державний номерний знак НОМЕР_2 , почав забивати адрес в навігатор свого телефону та випадково вказав «Курортна 83», та прибув за вказаним адресом. Після написав ОСОБА_13 де знаходиться та скинув свою геопозицію, після чого ОСОБА_13 повідомив, що він приїхав не в те місце. Потерпілий запропонував якось вирішити вказану проблему, однак ОСОБА_13 сказав, що він просто чекав та через деякий час до нього приїдуть його знайомі. Через 20 хвилин приїхали двоє чоловіків на машині марки «КІА» чорного кольору (кермо з правої сторони), на передньому бампері був д.н.з нашої країни, а позаду, як побачив пізніше іноземний д.н.з. Потерпілий махнув вказаним чоловікам, з метою впевнитись, що це саме ті особи котрих чекав. Спочатку побачив тільки одну особу, а потім зрозумів, що в авто було двоє чоловіків та собака. Після потерпілий вийшов до вказаних осіб з авто на якому приїхав, після чого спільно з водієм машини марки «КІА» підійшов до багажнику, та майже одразу з машини вийшов ще один чоловік в масці, якого потерпілий спочатку не впізнав. Вказаний чоловік в масці наніс потерпілому удар в обличчя своєю рукою, після чого сказав сідати на переднє пасажирське сидіння. Після цього вказаний чоловік в масці, сидячи позаду потерпілого, привернув його увагу, та озирнувшись побачив його без маски та зрозумів, що це наглядно знайомий потерпілого ОСОБА_14 . Вказаний ОСОБА_14 сказав водієві «КІА» зачини вікна та двері авто. Після цього потерпілий знову повернувся до ОСОБА_14 та останній наніс приблизно 5 ударів в область обличчя. Потерпілий почав казати вказаним особам «та за що?», та намагався покинути авто, на що ОСОБА_14 звернувся до особи котра сиділа за кермом авто та сказав йому «шо ти сидиш, бий його». Після чого потерпілому почав наносити удари вказаний водій, після чого ОСОБА_14 дістав ніж, почав погрожувати ним, та в подальшому утримуючи потерпілого почав діставати у нього з кишень шортів телефон, ключі від авто на якому приїхав потерпілий та зірвав з ланцюжок з шиї. Ланцюжок та телефон ОСОБА_14 віддав водію. В ході вказаних дій, ОСОБА_14 запитував чи є в потерпілого ще щось при собі, однак сказав що, нічого немає окрім того що він дістав. Водій в цей момент просто спостерігав. Після цього ОСОБА_14 з ключима від авто на якому приїхав потерпілий, вийшов з машини « ОСОБА_15 » та в подальшому сів за машину «MITSUBISHI» та при початку руху зачепив вказаним моїм авто машини «КІА», після чого поїхав у верх по вулиці. Через декілька хвилин водій автомобіля «КІА» запустив двигун та вони поїхали в напрямку лікарні яка знаходиться на вулиці Київська м. Миколаєві. По шляху слідування потерпілий почав розмовляти з водієм та попрохав останнього віддати йому срібний ланцюжок, на що невідомий чоловік повернув його, після чого потерпілий попрохав повернути мобільний телефон, на що чоловік відмовив та сказав, що не віддасть щоб не викликав поліцію. Надалі коли вони стояли на світлофорі на перетині вулиць Курортна та Озерна потерпілий сказав водієві, що його нудить та необхідно вийти на вулицю щоб справити потреби, однак водій надав пляшку з водою та сказав щоб пив, однак йому не полегшало та тоді потерпілий відкрив двері та вийшовши на вулицю. Далі він почав повільним кроком відходити від автомобіля в напрямку зупинки громадського транспорту «Госпіталь», побачивши це вказаний водій почав розвертатись на автомобілі, а потерпілий в свою чергу пришвидшив крок та почав бігти в найближче подвір`я за зупинкою, при цьому невідомий чоловік почав їхати за ним звернувши з проїжджої частини та виїхавши на тротуар в напрямку подвір`я, однак далі проїхати не зміг через вузький пішохідний прохід. Після цього потерпілий прибіг в парк «Ліски» де побачив невідомого хлопця та попрохав його викликати працівників поліції, яким і повідомив про те, що трапилось. (т.2 а.с.135 – 142)

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2025, що добровільного надання співробітникам поліції срібного ланцюжка. (т.2 а.с.143)

Протоколом огляду речей від 08.08.2025, а саме срібного ланцюжка. (т.2 а.с.144)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.08.2025 про визнання речовим доказом срібного ланцюжка. (т.2 а.с.145)

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/13108-ТВ від 13.08.2025, згідно якого ринкова вартість срібного ланцюжка 925 проби, масою 77,9 г станом на 26.07.2025 могла становити 25453,25 грн. (т.2 а.с.146 – 159)

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/13112-ТВ від 12.08.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» серії «Galaxy А-35» моделі «SM- A356BZKG» з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ станом на 26.07.2025 могла становити 8862,50 грн. (т.2 а.с.161 – 170)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.08.2025 про відібрання біологічних зразків потерпілого ОСОБА_6 та протоколом відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у ОСОБА_6 від 08.08.2025. (т.2 а.с.171 – 172)

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.08.2025 про визнання речовим доказом букального епітелію відібраного у ОСОБА_6 (т.2 а.с.173)

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/12633-БД від 17.10.2025, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.174 – 182)

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/13274-БД від 20.10.2025, згідно якого:

1.У змивах "1","3" (об`єкти №№ 1,3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

У змиві "2" (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними і для ідентифікації не придатні.

2.Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові людини виявлені у змиві 3» (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/13272-БД від 17.10.2025) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/12633-БД від 17.10.2025) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/12634-БД від 15.10.2025).

Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 становить не менше ніж 99.99999999 %.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві "З" (об`єкт № 3) від підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві 1" (об`єкт № 1) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, що домінують в об`єкті №1, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/13272-БД від 17.10.2025) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/12633-БД від 17.10.2025) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/12634-БД від 15.10.2025).

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві "1" (об`єкт № 1) від підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві "2" (об`єкт № 2) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється за можливе у зв`язку з вищезазначеним даного висновку експерта. (т.2 а.с.183 – 201)

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/13272-БД від 17.10.2025, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с.1 – 9)

Висновками експерта № СЕ-19/115-25/12634-БД від 15.10.2025, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с.10 – 18)

Аналітичними звітами від 26.07.2025 (з фото таблицями та DVD – диском) відносно транспортного засобу «MITSUBISHI GALANT» з д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску та транспортного засобу «KIA» моделі «Sorento», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . (т.3 а.с.19 – 48)

Протоколом огляду речей та документів (з фототаблицями), складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.08.2025, де зокрема зафіксовано огляд файл під назвою:« «Озерна - Курортна (перехрестя) -1- Oview -ІВ9388-НТ_ 2025_ 07_ 26_ 16_ 39_ 59».

Початком відеозапису являється «субота, 26 июля 2025 г. 16:39:59» (відомості розташовуються у лівій верхній частині екрану). Загальна тривалість вказаного відеозапису становить 00:25:00 хвилин. Відеозалис здійснювався на відкритій ділянці місцевості, камера спрямована на проїжджу частину «Т» подібного перехрестя вулиць Озерна та Курорта в місті Миколаєві.

О 16:57:56 на відеозаписі, по вулиці Курортна в місті Миколаєві виявлено колону транспортних засобів котрі імовірно здійснили зупинку на червоний сигнал світлофору. О 16:58:03 в транспортному засобі темного кольору, котрий розташований третім у вказаній колоні, відчинилась передні ліві дверці, після чого з авто вийшла невідома особа, одягнена в одяг чорного кольору (імовірно футболка та шорти), котра перейшла через подвійну суцільну лінію та продовжила прямувати через проїжджу зустрічну дорожню частину в сторону зупинки громадського транспортного засобу, при цьому особа шкутильгає (має не звичну ходу).

В цей час, за вказаною особою почав рухатись вказаний транспортний засіб темного кольору, при цьому водій здійснив рух на авто через подвійну суцільну лінію та продовжив прямувати за вказаною особою через проїжджу зустрічну дорожню частину, де в подальшому заїхав на алею та територію до зупинки громадського транспортного засобу. Після цього вказана особа та транспортний засіб зникли з поля зору. (т.3 а.с.49 – 51)

Безпосереднім відтворенням та оглядом в судовому засіданні файлу під назвою: «Озерна - Курортна (перехрестя) -1- Oview -ІВ9388-НТ_ 2025_ 07_ 26_ 16_ 39_ 59», відео зафіксоване на якому відповідає протоколу огляду предмету (з фототаблицями), складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.08.2025, де зокрема зафіксовано огляд файл під назвою:«Озерна - Курортна (перехрестя) -1- Oview -ІВ9388-НТ_ 2025_ 07_ 26_ 16_ 39_ 59».

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.08.2025 про визнання речовим доказом DVD – диска з файлом «Озерна - Курортна (перехрестя) -1- Oview -ІВ9388-НТ_ 2025_ 07_ 26_ 16_ 39_ 59». (т.3 а.с.52)

Протоколом огляду предмету від 28.08.2025 (з додатком DVD – диском з файлом розмови), де відтворено аудіо запис звернення на спецлінію «102» ГУНП зареєстроване ЄО Миколоївського РУП ГУНП за № 18023 від 26.07.2025, а саме виклик поліції 26.07.2025 після подій епізодів за ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України за участю потерпілого ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (т.3 а.с.54 – 59)

Безпосереднім відтворенням в судовому засіданні файлу виклику поліції.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2025 про визнання речовим доказом DVD – диска з файлом виклику поліції. (т.3 а.с.60)

Узагальнюючий висновок.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно рішення ЄСПЛ «Ушаков та Ушакова проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, провадження №51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000).

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчинені ним кримінальних правопорушень, викладеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України — напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України — незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, групою осіб без попередньої змови між собою, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

Щодо посилань сторони захисту, а саме ОСОБА_3 та його захисника про порушення прав обвинуваченого, недопустимість доказів та відповідно похідних від них доказів, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо належності та допустимості доказів суд керується вимогами ст.85-87 КПК України.

Так, згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 86 КПК України)

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів ( ч.2 ст.84 КПК України).

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Суд вважає дослідженні в судовому засіданні та в нарадчій кімнаті докази допустимими у розумінні ст.87 КПК України, оскільки вони здобуті без істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, усі докази, показання обвинуваченого в сукупності із ними, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень.

Не визнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Мотиви призначення покарання.

В судових дебатах прокурор просила суд визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та призначивши покарання обвинуваченому з урахуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскації майна.

Обвинувачений та його захисник в судових дебатах просили виправдати обвинуваченого, посилаючись на його невинуватість та не доведеність вини.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання : у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються з позицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу . Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має посередню характеристику, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України із застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання.

Вказані покарання на переконання суду, є справедливими і достатніми для виправлення ОСОБА_3 попередить вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк відбуття покарання відповідно до положень ст.72 КК України слід зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з дня затримання 26.07.2025 і по набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили та суд не вбачає підстав для його зміни.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В силу ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертиз.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст. 100, 124, 127, 128, 349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- по ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- по ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зарахувати період з 26.07.2025 і по день набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: 1 предмет ззовні схожий на набій, 10 предметів ззовні схожих на набої, змив РБК з правого переднього водійського сидіння, змив РБК з внутрішньої частини переднього правого водійського сидіння І (поблизу кнопки регулювання вікон), змив РБК з підголівника правого переднього водійського сидіння, зразки букального епітелію, зразків змивів з долонь – знищити.

Речові докази по справі, а саме DVD – диски з аудіо та відео файлами – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , талон на транспортний засіб мопед «Yamaha jog 36», чорна сумка середнього розміру марки «Coach» в якій при візуальному огляді через відкрити відсік виявлено ємність з імовірно парфумом, ключ з брилком, гаманець в якому наявні грошові кошти в сумі 2840,00 грн. банківськими купюрами та 39,70 грн. монетами, свідоцтво про реєстрацію т/з марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від т/з марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» з серебристим чохлом, срібний ланцюжок – вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесених судових витрат за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертиз: № СЕ-19/115-25/12602-БЛ від 05.08.2025, вартістю 2674,20 грн., № СЕ-19/115-25/12608-АВ від 26.08.2025, вартістю 2228,50 грн., № СЕ-19/115-25/13108-ТВ від 13.08.2025, вартістю 2674,20 грн., № СЕ-19/115-25/13112-ТВ від 12.08.2025, вартістю 3565,60 грн., № СЕ-19/115-25/12633-БД від 17.10.2025, вартістю 9997,81 грн., № СЕ-19/115-25/13274-БД від 20.10.2025, вартістю 20523,23 грн., № СЕ-19/115-25/13272-БД від 17.10.2025, вартістю 10763,84 грн., № СЕ-19/115-25/12634-БД від 15.10.2025, вартістю 9997,81 грн., а всього складає 31212,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1