Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №487/3345/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3345/26

Провадження № 2/487/2618/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 серпня 2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 року представник ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що 26.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір позики №447421. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 5500,00 грн..

29.11.2024 року між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" укладено договір факторингу №29112024, у зв`язку з чим, ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" набуло права вимоги за кредитним договором №447421 від 26.06.2024 року укладеними з позичальниками ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ОСОБА_1 ..

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 18018,00 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 5500,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 1518,00 грн. ;

- заборгованість по штрафним санкціям 11000,00 грн..

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте згідно наявної в матеріалах справи заяви (позову) просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив до суду не надходив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 26.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір позики №447421. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 5500,00 грн..

29.11.2024 року між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" укладено договір факторингу №29112024, у зв`язку з чим, ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" набуло права вимоги за кредитним договором №447421 від 26.06.2024 року укладеними з позичальниками ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення договору) правочин (договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 18018,00 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 5500,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 1518,00 грн. ;

- заборгованість по штрафним санкціям 11000,00 грн..

За встановлених обставин, вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 2662,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ:42649746, адреса для листування - 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буж. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ") заборгованість за договором №447424 від 26.06.2024 у розмірі 18018,00 грн. та 2662,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Кузьменко