Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №468/2876/25 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2876/25

2/468/322/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.09.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71287479, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,25% в день, комісії за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту та 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування у разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту. 14.06.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15155347 до договору позики №71287479, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 14.07.2025) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. 15.07.2025 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15359569 до договору позики №71287479, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 90 днів (до 14.08.2025 року), денна процентна ставка 1%.

Враховуючи викладені вище умови договору позики №71287479 від 16.05.2025 та додаткових угод та проведені платежі з боку позичальника, заборгованість останнього за договором позики складає 10 230 грн., зокрема:

- 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 900 грн. - сума заборгованості за процентами;

- 450 грн. - сума заборгованості за комісією;

- 5 880 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою;

16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71287479 від 16.05.2025.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором кредиту №72943198 на підставі договору факторингу. Вказану заборгованість, а також судовий збір 2422, 40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

В тексті позовної заяви позивач просить про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позов надійшов до суду 23.12.2025 через систему «Електронний суд».

26.12.2025 ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області О.В. Звягіної відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Т.В. Гапєєвої від 06.07.2026 справа прийнята до її провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71287479, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3 000 грн. строком на 30 днів (з 16.05.2025 по 14.06.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,25 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту - 450,00 грн. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '85515, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Електронні підписи сторін зазначені в розділі «Реквізити сторін».

14.06.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15155347 до договору позики №71287479, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 14.07.2025) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '77660, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

15.07.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15359569 до договору позики №71287479, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 90 днів (до 14.08.2025) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '32711, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1). Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '85515 - 16.05.2025 11:05:31, '77660 - 14.06.2025 20:25:04, '32711 - 15.07.2025 12:08:03, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позикодавець на виконання умов договору позики №71287479 від 16.05.2025, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000 грн. за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».

Відповідно до платіжної інструкції №a2cbe8b9-d91e-45fa-8d2b-6ff22bb34a9c від 16.05.2025 3 000 грн. перераховані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно з листом №19/11/25-20086 від 19.11.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківський рахунок відповідача на підставі a2cbe8b9-d91e-45fa-8d2b-6ff22bb34a9c (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов договору кредиту №71287479.

Згідно з довідками № КД-000089183 від 24.11.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між компанією/ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 16.05.2025 року, сума 3 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу a2cbe8b9-d91e-45fa-8d2b-6ff22bb34a9c.

З розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором 71287479 від 16.05.2025 вбачається, що відповідач здійснив оплату за договором позики в сумі 1245 грн. (1125 грн. - проценти, 120 грн. - пеня), та його борг станом на 12.12.2025 склав 10 230 грн., зокрема: 3 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 900 грн. - сума заборгованості за процентами; 450 грн. - сума заборгованості за комісією; 5 880 грн. - сума заборгованості за пенею. Проценти нараховані з 16.05.2025 по 14.08.2025, пеня з 15.08.2025 по 02.10.2025.

16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71287479 від 16.05.2025.

Відповідно до п. 2.1.3. перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта/кредитодавця до фактора/позивача вимоги.

Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 та реєстр прав вимог підписані сторонами та скріплені печатками.

Оплата договору проведена ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 19.11.2025 згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579936539.1.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 року - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 10 230 грн. з яких 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 900 грн. - сума заборгованості за відсотками, 450 грн. - сума заборгованості за комісією, 5 880 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Згідно з розрахунком суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики № 71287479 від 16.05.2025 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» борг відповідача перед останнім становить 10 230 грн., з яких 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 900 грн. - сума заборгованості за відсотками, 450 грн. - сума заборгованості за комісією, 5 880 грн. - сума заборгованості за пенею.

Проте відповідачем заборгованість перед позивачем не погашена.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявними у справі доказами підтверджується, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, оформленого в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Отже, суд вважає доведеними факт укладання відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, та невиконання в повному обсязі своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.Заборгованість розрахована первісним кредитором відповідно до умов договору та встановлена позивачем відповідно до умов договору факторингу.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог в частині стагення багру за тілом кредиту, процентами за користування ним, комісією.

Між тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки кредитний договір в даній справі був укладений в період дії в Україні воєнного стану, то вся нарахована за таким договором пеня не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Вказане є підставою для відмови у стягненні з відповідача 5880 грн. пені та зарахування 120 грн. пені, сплаченої відповідачем первісному кредитору відповідно до його розрахунку, в рахунок заборгованості за процентами.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені дослідженими судом доказами, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 71287479 від 16.05.2025 в розмірі 4230 грн., з яких 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 780 грн. (900 грн. - 120 грн.) сума заборгованості за відсотками, 450 грн. - сума заборгованості за комісією.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які судом задоволені на 41% в сумі 993, 18 грн. (2422,40 грн. х 41%)

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витягом з акту №2/ДІЛ прийому-передачі виконаних робіт від 01.12.2025, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579936562.1. від 11.12.2025.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та розміру задоволених позовних вимог, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 1500 грн.

Керуючись 12; 13; 81; 141; 264; 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором №71287479 від 16.05.2025 в розмірі 4230 (чотири тисячі двісті тридцять) гривень.

У стягненні пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 993 (дев`ятсот дев`яносто) гривні 18 копійок в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового зборута витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

СУДДЯ: