Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №127/27960/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27960/26

Провадження № 3/127/5440/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/27960/26 та справа №127/27967/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/27960/26.

Так, 03.08.2026 о 08:15 год. в Вінниця, по вул. Політехнічна, 10, в приміщенні поліклініки №1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме словесно ображала та погрожувала, відносно колишнього чоловіка ОСОБА_1 , чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю.

Крім того, 03.08.2026 о 08:15 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої дитини, а саме словесно ображала батька дитини ОСОБА_2 , чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю та призвело до замкнутості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі заперечувала, суду пояснила, що в неї з колишнім чоловіком протягом року тривають суди щодо встановлення місця проживання їх спільної дитини, в якої є інвалідність, тому він постійно намагається зіпсувати їй репутацію. Зокрема, того дня вони домовились зустрітись в поліклініці, оскільки їх син мав пройти медичний огляд перед школою, однак чоловік приїхав пізно, нагодував сина, тому вони пропустили чергу. Вона зробила йому зауваження, на що він почав дуже агресивно реагувати, ображати її та штовхати при дитині. Їх вивели на вулицю, оскільки вони шуміли, тому вона викликала працівників поліції. Зазначила, що конфлікти між ними трапляються постійно, найчастіше саме через сина. Також повідомила, що їх син проходить реабілітацію, та підтвердила, що вона кричала на колишнього чоловіка, так як намагалась захистити дитину.

Адвокат Антонюк Ю.М. просила суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої. Зазначила, що це була провокація зі сторони потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що вони з ОСОБА_1 є колишнім подружжям. У них є малолітня дитина, який проживає із матір`ю, він забирає дитину на вихідні та в інші дні по домовленості. У понеділок він привіз сина у поліклініку для того, аби лікар здійснив його огляд. По приїзду, ОСОБА_1 почала на нього кричати, нецензурно виражатися і все через те, що вони пізно приїхали, хоча вона не попереджала, що прийом на певну годину, а зазначила, що прийом здійснюється в порядку черги. Також вона не попередила, що планує, аби дитина здала кров та сечу. Дізнавшись про це, син злякався, тому він почав його заспокоювати, взяв його на руки, обійняв. Однак, ОСОБА_1 це не сподобалося, вона стала ще агресивнішою, почала кричати на дитину та примусово завела його у кабінет для здачі крові. Вона поводила себе агресивно з дитиною, тому він зробив їй зауваження на що вона сказала, щоб не вказував, як їй вести себе із сином. Після цього, вони вийшли на вулицю, він попрощався із дитиною та поїхав. Через 20-25 хвилин до нього зателефонував працівник поліції і сказав, щоб він приїхав у поліклініку, адже ОСОБА_1 викликала поліцію по відношенню до нього. Після чого, він відразу повернувся для дачі пояснення з цього приводу. В результаті такої поведінки сину була завдана шкода психологічному здоров?ю.

Представник потерпілого Якименко Ю.О. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені інкримінованих їй адміністративних правопорушень, оскільки батько краще заспокоює дитину, ніж мати, тому остання поводиться агресивно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши об`єднанні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяв про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями, формою оцінки ризиків та іншими документами наявними у справі.

Крім того, судом було досліджено відеозапис наданий потерпілим, який підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та те, що саме ОСОБА_1 спровокувала даний конфлікт.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство – це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З аналізу ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» в сукупності з положеннями ст. 173-2 КУпАП вбачається, що домашнє насильство передбачає дії фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілому.

Будь яких доказів, які б спростовувати обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винною у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/27960/26 та №127/27967/26 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/27960/26.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: