Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №922/1075/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1075/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м. Харків

до Харківської торгово - промислової палати, м. Харків

про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

позивача – Миронов О.А., адвокат, ордер №1321700 від 01.06.2026

відповідача – Каутна І.Г., дов. № 1 від 01.01.2026, Мащенко Н.В., дов. № 8 від 01.01.2026

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської торгово - промислової палати, м. Харків, в якій просить суд зобов`язати Харківську торгово - промислову палату (ЄДРПОУ 02944768) виконати умови договору, а саме вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) за заявою від 16 грудня 2025 року б/н за договором оренди комунального майна №377Н від 12 квітня 2019 року. Просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м. Харків до Харківської торгово - промислової палати, м. Харків про зобов`язання виконати умови договору - залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточнення повного найменування відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2662,40 грн), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

07 квітня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" усунено недоліки (заява вхідний № 8334) шляхом надання до суду уточнення повного найменування відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2662,40 грн), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 11 травня 2026 року о 14 годин.

29 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подано відзив (вхідний № 10232) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

08 травня 2026 року через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 11061) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 11061 від 08 травня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/1075/26.

Протокольною ухвалою суду від 11 травня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 травня 2026 року о 13:20 годин.

25 травня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подано клопотання (вхідний № 12574) про долучення до матеріалів справи документів, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

25 травня 2026 року через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано клопотання (вхідний № 12576) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2026 року клопотання (вхідний № 12576 від 28 травня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 13 липня 2026 року та підготовче засідання відкладено на 02 липня 2026 року о 13 годин.

Протокольною ухвалою суду від 02 липня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 06 липня 2026 року о 16 годин.

01 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 13189) про вступ представника у справу, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

01 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 13195) про ознайомлення з матеріалами справи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

03 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 13394) про виключення даних представника з матеріалів справи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

30 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву-пояснення (вхідний № 15862), яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

30 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано клопотання (вхідний № 15869) про призначення судової будівельно – технічної експертизи.

30 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано клопотання (вхідний № 15873) про долучення доказів.

01 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16037) на пояснення позивача, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 липня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 16095) про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов`язати Харківську регіональну торгово-промислову палату (ЄДРПОУ 02944768) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) від 16 грудня 2025 року про засвідчення форс-мажорних обставин за договором оренди комунального майна № 377Н від 12 квітня 2019 року.

02 липня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано заяву (вхідний № 16116) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Харківської обласної ради.

02 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16122), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

02 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16123), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

06 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16356) на клопотання позивача про призначення судової будівельно – технічної експертизи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

06 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подані заперечення (вхідний № 16357) на заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Харківської обласної ради, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

06 липня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подано клопотання (вхідний № 16358) про застосування до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заходу примусового примусу - попередження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2026 року клопотання (вхідний № 15873 від 30 червня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про долучення доказів задоволено та долучено до матеріалів справи надані докази; відмовлено у задоволенні клопотання (вхідний № 15869 від 30 червня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про призначення судової будівельно – технічної експертизи; відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 16116 від 02 липня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Харківської обласної ради; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" в заяві (вхідний № 16095 від 02 липня 2026 року) про уточнення позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання (вхідний № 16358 від 06 липня 2026 року) Харківської торгово - промислової палати про застосування до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заходу примусового примусу - попередження; підготовче засідання відкладено на 13 липня 2026 року о 17 годин.

Постановити протокольну ухвалу суду від 13 липня 2026 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2026 року о 15:30 годин.

Постановити протокольну ухвалу суду від 23 липня 2026 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 25 серпня 2026 року до 14 годин.

20 серпня 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подано клопотання (вхідний № 20490) про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

21 серпня 2026 року через систему "Електронний суд", Харківською торгово - промисловою палатою подано заперечення (вхідний № 20589) на клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Суд приймає надані заперечення та долучає їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про призначення по справу судової будівельно - технічної експертизи, суд повідомляє наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Водночас, частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи на стадії розгляду по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (позивач) звернулося до Харківської торгово - промислової палати (відповідач) із заявою (вхідний № 743 від 31 грудня 2025 року) про засвідчення форс-мажорних обставин за договором оренди комунального майна № 377Н від 12 квітня 2019 року.

09 січня 2026 року та 19 січня 2026 року позивачем були направлені письмові пояснення до заяви від 16 грудня 2025 року на 4-х аркушах з додатками.

Рішеннями Харківської торгово - промислової палати від 22 січня 2026 року № 15/63.01-6 у засвідченні форс-мажорних обставин за заявами від 16 грудня 2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач направив скаргу до Торгово-промислової палати України. Листом від 24 лютого 2026 року за вихідним №475/05-5 було відмовлено у задоволенні скарги з підстав відсутності процедури адміністративного оскарження рішень про відмову у видачі сертифікату.

Позивач зазначає, що відмова відповідача у видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорної обставини є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства. При цьому позивач вказує що причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії - виконати умови договору. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором про надання послуг, що стало підставою для звернення позивача з позовом про зобов`язання вчинити дії (примусове виконання обов`язку в натурі).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлюється Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (далі - Регламент), який було затверджено рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 44(5), зі змінами і доповненнями.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Згідно пункту 6.3.1 Регламенту, у заяві, зокрема, зазначається, які саме зобов`язання за договором, контрактом, угодою та/або законом, нормативним актом не можуть бути виконані у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з посиланням і наданням доказів таких обставин, початок їх виникнення і термін дії, які на думку заявника унеможливили виконання цих зобов`язань у встановлений договором, контрактом, угодою та/або законом, нормативним актом термін та інші відповідні відомості. У заяві зазначаються також телефонні номери для зв`язку, електронна адреса, спосіб отримання Сертифіката (особисто, через уповноважену особу, кур`єрською чи звичайною поштою тощо).

Відповідно до пункту 6.5 Регламенту тягар доказування настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) покладений на заявника. Заявник несе відповідальність за повне та належне оформлення встановленої форми заяви для відповідної категорії заявників, достовірність викладених фактів, наданих документів, доказів, даних, вірність завірених ним копій згідно з чинним законодавством України. Неналежне та неповне оформлення встановленої форми заяви для відповідної категорії заявників та\або ненадання документів, передбачених у цій заяві, є підставою для відкладення розгляду заяви для можливості надання додаткових пояснень, документів, доказів тощо, з повідомленням про це Заявника письмово.

У пункті 6.6 Регламенту встановлено, що уповноважена особа приймає до розгляду заяви з доданим до неї повним відповідним комплектом документів, що пройшли вхідну реєстрацію з присвоєнням реєстраційного номера в ТПП України/регіональній ТПП.

Згідно пунктів 6.8, 6.9, 6.10 Регламенту, уповноважена особа ТПП України/ регіональної ТПП має право: вимагати від заявника подання оригіналів документів для огляду, додаткових даних, документів, пояснень, доказів настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і т.ін.; відкласти розгляд заяви, максимально на двадцять один робочий день для можливості надання заявником додаткових пояснень, документів, доказів тощо, повідомивши заявника про це письмово за встановленою формою; прийняти рішення щодо оформлення відмови, у разі ненадання заявником після встановленого терміну додаткових пояснень, документів, доказів тощо, повідомивши заявника про це письмово за встановленою формою; повернути заявнику документи без розгляду на підставі відповідного звернення протягом семи робочих днів з дня надходження заяви про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Надані заявником документи для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) мають свідчити про: надзвичайність таких обставин (носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу сторін); непередбачуваність обставин (їх настання або наслідки неможливо було передбачити, зокрема на момент укладення відповідного договору, перед терміном настанням зобов`язання або до настання відповідного обов`язку); невідворотність (непереборність) обставин (неминучість події/подій та/або її/їх наслідків); причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо).

За результатами розгляду заяви і наданих документів та дійшовши висновку уповноваженою особою щодо можливості засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), торгово-промислова палата, за наявністю підстав, видає сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Як свідчать матеріали справи, згідно листа - відповідді від 22 січня 2026 року №15/3/63.01-6 Харківська торгово - промислова палата дійшла висновку про відсутність достатніх доказів та підстав для засвідчення форс-мажорних обставин за договором оренди комунального майна №377Н від 12 квітня 2019 року. Відмова відповідача видати сертифікат пов`язана з тим, що надані позивачем документи для засвідчення форс-мажорних обставин не відповідали вимогам пункту 6.9 Регламенту, оскільки не свідчили про непередбачуваність таких обставин (їх настання або наслідки неможливо було передбачити, зокрема на момент укладення відповідного договору, перед терміном настанням зобов`язання або до настання відповідного обов`язку). Такі дії відповідача узгоджуються з пунктом 6.14 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Доведення наявності форс-мажорних обставин покладається на особу, яка порушила зобов`язання, тобто на позивача. Саме він має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі за № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі за № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі за №913/785/17 щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

Водночас позивач, звертаючись до Харківської торгово - промислової палати, не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію щодо наявності та дії форс-мажорних обставин та не надав достатні необхідні належні докази, що стало підставою для Харківської торгово - промислової палати надати заявнику лист-відповідь від 22 січня 2026 року №15/3/63.01-6, якою йому було відмовлено у засвідченні форс-мажорних обставин.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку.

Згідно частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є кредитор і боржник

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає свободу договору, що полягає у свободі сторони обирати контрагента та визначати умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Позивач в особі ОСОБА_1 сплатив 09 січня 2026 року за послуги Харківської торгово - промислової палати за розгляд документів на предмет засвідчення форс-мажорних обставин за договором №377, про що свідчить інформаційне повідомлення про зарахування коштів №878759622.1 від 09 січня 2026 року на суму 5625,00 грн.

Листом - відповіддю Харківської торгово - промислової палати від 22 січня 2026 року №15/3/63.01-6 відповідачем було відмовлено у засвідченні форс-мажорних обставин за договором оренди №377 від 12 квітня 2019 року. Будь - яких договірних відносин між позивачем та відповідачем не існує, доказів протилежного позивачем у справі не доведено.

Відповідачем були повернуті позивачу сплачені ним кошти в розмірі 5625,00 грн згідно платіжної інструкції № 8 від 30 січня 2026 року.

Лист-відмова Харківської торгово - промислової палати не може бути правочином в розумінні наведеного вище законодавства України, оскільки лист Харківської торгово - промислової палати №15/3/63.01-6 від 22 січня 2026 року не створює будь-яких зобов`язань ані для позивача, ані для відповідача.

Згідно статті 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", втручання державних органів та їх посадових осіб у діяльність торгово-промислових палат, так само як і втручання торгово-промислових палат у діяльність державних органів та їх посадових осіб не допускається.

Згідно статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Порядок видачі сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) визначено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 року № 40 (5).

Відповідно до пункту 3.3 Регламенту, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - документ встановленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Пунктом 6.14 Регламенту передбачено, що у разі, якщо за результатом розгляду заяви і наданих документів вбачається, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) недостатньо обґрунтовані або відсутні підстави/умови для засвідчення (передбачені пунктами 6.5., 6.9. Регламенту) і т.п., ТПП України/регіональна ТПП надсилає заявникові відповідь про відкладення розгляду заяви для можливості надання додаткових пояснень, документів, доказів тощо або про відмову в засвідченні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2018 року у справі № 910/7036/17 погодився із висновками господарських судів, що Законом України "Про торгово-промислові палати України" до компетенції відповідача віднесено вирішення питання чи є вказані у поданій позивачем заяві № 01-34/2/1844 від 04 листопада 2016 року обставини форс-мажорними (обставини непереборної сили) і в цьому випадку суд не вправі замість Торгово-промислової палати України надавати оцінку чи є викладені позивачем в заяві № 01-34/2/1844 від 04 листопада 2016 року обставини форс-мажорними (обставинами непереборної сили). Заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача розглянути заяву про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) позивач вимагає від суду фактично підмінити Торгово-промислово палату України, що є неприпустимим, оскільки саме до повноважень зазначеного органу в силу положень частини 3 статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати України" віднесено засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. Наслідком прийняття судового рішення про захист порушеного права має відбутися відновлення такого права у обраний позивачем спосіб, а також необхідність встановити зміст самого порушеного права, яке підлягає захисту. Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди правильно виходили з того що, зважаючи на зміст позовних вимог у даній справі, навіть у разі прийняття судом рішення про захист прав позивача в обраний ним спосіб, фактично його права не будуть відновлені, оскільки рішення суду про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не тягне за собою виникнення у Торгово-промислової палати України обов`язку видати позивачу сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин, оскільки вирішення цього питання так і залишиться на розсуд відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно вимоги про зобов`язання Харківську регіональну ТПП виконати умови договору, якого як встановлено вище не існує, та вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин, позивач фактично просить суд підмінити зазначений орган, що є недопустимим, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції господарського суду.

Згідно частини 1 статті 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного кодексу України передбачено те, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх цивільних прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдавши шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Згідно частини 2 статті 19 Цивільного кодексу України передбачено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, яким воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. При цьому норми ЦК України не містить такого способу захисту порушеного права, як визнання недійсним рішення про відмову у видачі сертифікату про форс-мажорні обставини, як і не містить способу захисту порушеного права шляхом зобов`язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що захист прав позивача в обраний ним спосіб, фактично його права не відновить, оскільки засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є виключною компетенцією відповідача в силу приписів Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "02" вересня 2026 р.

СуддяП.В. Хотенець