Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №920/533/26 — Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.2026м. СумиСправа № 920/533/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/533/26

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070,

код ЄДРПОУ 14282829)

до відповідача: Акціонерного товариства «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ

НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ – ІНЖИНІРИНГ»

(вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 00205618)

про стягнення 7 722 782 грн 83 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

Суть спору. 21.04.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 04/10-2021ДК від 04.10.2021 (станом на 09.04.2026 (включно)) в сумі 7 722 782 грн 83 коп., з яких: заборгованість зі сплати вартості нерухомого майна – 6 527 040 грн 74 коп.; заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов`язань – 287 189 грн 76 коп.; заборгованість за інфляційними нарахуваннями – 908 552 грн 33 коп., а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/533/26; призначено підготовче засідання на 26.05.2026, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

27.04.2026 копія ухвали суду від 27.04.2026 про відкриття провадження у справі №920/533/26 була отримана відповідачем - Акціонерним товариством «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ – ІНЖИНІРИНГ» через його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 36 – зворотна сторона).

Окрім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18.).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Водночас, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог в установлений судом строк не подав.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 16 хв. 26.05.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.05.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 25.05.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/533/26 на 02.06.2026, 11:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 49 хв. 02.06.2026 до 13 год. 24 хв. 02.06.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.06.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.06.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/533/26 на 09.06.2026, 12:50.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/533/26 до 16.06.2026, 11:10.

Ухвалою суду від 09.06.2026 повідомлено Акціонерне товариство «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ – ІНЖИНІРИНГ» про дату, час і місце судового засідання на 16.06.2026, 11:10.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3207) про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/533/26 до судового розгляду по суті на 16.07.2026, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 41 хв. 16.07.2026 до 11 год. 00 хв. 16.07.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.07.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.07.2026 призначено розгляд справи по суті на 25.08.2026, 10:00; визначено часом для початку судового засідання 25.08.2026 період з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4398) про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 25.08.2026 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, судом підписано скорочене рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

04.10.2021 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖДНИЙ БАНК» (далі – АТ «ПУМБ», Продавець, Позивач) та Акціонерним товариством «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ – ІНЖИНІРИНГ» (далі – АТ «СМНВО - ІНЖИНІРИНГ», Покупець, Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 04/10-2021ДК, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. 04 жовтня 2021 року за реєстровим номером 1788 (далі – Догорів).

Відповідно до п. 1.1. Договору за цим Договором Продавець зобов`язується, на умовах передбачених цим Договором, передати у власність (продати) Покупцю, а Покупець, на умовах передбачених цим Договором, зобов`язується прийняти (купити) та сплатити Продавцю грошову суму вказану в цьому Договорі за наступне нерухоме майно - нежиле приміщення під літ.А, загальною площею 4 955,9 кв.м., що розташоване за адресою: місто Суми, вулиця Горького, будинок номер 5 (п`ять) (далі за текстом - Нерухоме майно). Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,9561 гектарів, кадастровий номер 5910136600:17:030:0028, яка перебуває у комунальній власності.

Згідно з п. 2.1. Договору продаж Нерухомого майна за домовленістю Сторін, вчиняється за 8 702 720 (Вісім мільйонів сімсот дві тисячі сімсот двадцять) гривень 74 копійки, без ПДВ, які Покупець сплачує шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок Продавця.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість Нерухомого майна, передбачену пунктом 2.1. цього Договору наступним чином:

№ з/пДатагрн.

1в день укладення цього Договору1 087 840

2в термін до 01.06.2022 р.1 087 840

3в термін до 01.06.2023 р.2 175 680

4в термін до 31.12.2024 р.2 175 680

в термін до 31.12.2025 р.2 175 680,74

Відповідно до п. 4.1. Договору передача Нерухомого майна здійснюється Продавцем Покупцю після оплати Покупцем першого платежу, в порядку та строки передбачені ст.2.2. цього Договору на підставі акту прийому-передачі, який підписується Сторонами.

Підписання акту прийому-передачі здійснюється Продавцем та Покупцем у день здійснення Покупцем першого платежу згідно п. 2.2 цього Договору (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору право власності на Нерухоме майно у Покупця виникає після підписання Продавцем та Покупцем акту прийому-передачі, державної реєстрації права власності Покупця на Нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 5.2.1. Договору до прав Продавця належить, зокрема вимагати сплати встановленої Ціни за Нерухоме майно відповідно до умов цього Договору.

Підпунктом 5.3.1. Договору закріплено обов`язок Покупця сплатити за Нерухоме майно Ціну, в порядку та на умовах встановлених цим Договором.

Цей Договір вступає в силу (набирає чинності) з моменту його підписання Сторонами, закріплення підписів печатками Сторін та його нотаріального посвідчення (п. 6.1. Договору).

Згідно з п. 7.2. Договору в разі невиконання Покупцем обов`язку передбаченого п. 2.1., 2.2. цього Договору, щодо оплати вартості Нерухомого майна в повному обсязі, відповідно до встановленого графіку, щодо кожного з платежів окремо, Покупець незважаючи на положення п. 2.1,2.2. зобов`язаний оплатити всю суму вартості Нерухомого майна протягом 5 банківських днів починаючи з наступного календарного дня за днем, коли такий обов`язок мав бути виконаний.

04.10.2021 Продавець передав, а Покупець прийняв Нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення (будинок культури), III, А, загальною площею 4 955,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 5, що підтверджується актом прийому-передачі майна.

Водночас, Відповідач в порушення п. 2.2. Договору, яким передбачено відповідний графік платежів, у термін до 01.06.2023 не здійснив черговий платіж у розмірі 2 175 680,00 грн.

Отже, враховуючи положення п. 7.2. Договору, з 09.06.2023 у Покупця виникло зобов`язання з оплати всієї залишкової суми вартості Нерухомого майна у загальному розмірі 6 527 040 грн 74 коп.

23.06.2023 Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу № КНО-61.1.3.2/167 про усунення порушення основного зобов`язання з проханням про оплату всієї суми вартості Нерухомого майна з спірним Договором.

Поряд з цим, матеріали справи не містять відповіді Відповідача на вищевказану вимогу та/або виконання її вимог.

Таким чином, враховуючи невиконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань за Договором, Позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути на свою користь 6 527 040 грн 74 коп. заборгованості зі сплати вартості Нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 04/10-2021ДК від 04.10.2021. Окрім цього, Позивачем нараховано Відповідачу 287 189 грн 76 коп. 3% річних та 908 552 грн 33 коп. інфляційних втрат.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт передачі Позивачем та отримання Відповідачем Нерухомого майна за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом від 04.10.2021 прийому-передачі до Договору, який підписаний Сторонами, підписи скріплені печатками.

Відповідач не розрахувався у повному обсязі за отримане Нерухоме майно у встановлені Договором строки, чим порушив права та охоронювані законом інтереси Позивача; заборгованість становить 6 527 040 грн 74 коп. Доказів сплати боргу чи обґрунтованих заперечень проти позову Відповідач не подав.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати отриманого Нерухомого майна, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 6 527 040 грн 74 коп.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 287 189 грн 76 коп. 3% річних та 908 552 грн 33 коп. інфляційних втрат, розрахунок додано до позовної заяви (а.с. 13).

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості Нерухомого майна в повному обсязі, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 287 189 грн 76 коп. 3% річних та 908 552 грн 33 коп. інфляційних втрат.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Акціонерим товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖДНИЙ БАНК» доведено належними та допустимими доказами всі обставини, на які він посилався, як на підставу позову, в зв`язку з чим суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, наведених вище.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 92 673 грн 39 коп. покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ – ІНЖИНІРИНГ» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) 6 527 040 (шість мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч сорок) грн 74 коп. заборгованості зі сплати вартості Нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 04/10-2021ДК від 04.10.2021, 287 189 (двісті вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 76 коп. 3% річних та 908 552 (дев`ятсот вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 33 коп. інфляційних втрат, а також 92 673 (дев`яносто дві тисячі шістсот сімдесят три) грн 39 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.09.2026.

СуддяС.В. Заєць