Додаткове рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №541/3558/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3558/25 Номер провадження 22-з/814/130/26 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря Ванди А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Просила змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року у справі № 495/1540/17 у розмірі 1 500 грн., та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року у справі № 495/1540/17 у розмірі 1 500 грн., та стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 (однієї шостої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 807 грн. 47 коп.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 таоскаржила його в апеляційному порядку. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року змінено, збільшено розмір стягуваних зі ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/6 до 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Збільшено розмір стягнутих зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі з 8000 грн до 12000 грн.

Збільшено розмір стягнутого зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з 807 грн. 47 коп. до 1211,20 грн.

01 червня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн

31 серпня 2026 року ОСОБА_2 на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» направив клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Також просив зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами, до 2000,00 грн.

Вважає, що виходячи із встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги принципи пропорційності, розумності і співмірності, витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 гривень є такими, що не відповідають зазначеним критеріям та підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Сторони будучи належним чиним повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися подавши клопотання про розгляд справи без їх участи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 просила стягнути із ОСОБА_2 понесені судові витрати. При цьому в тексі апеляційної скарги зазначила, що у зв`язку з поданням апеляційної скарги до суду та подальшим розглядом справи в суді нею будуть понесені витрати на правничу допомогу орієнтовний розмір яких становить 10000 грн. Докази понесення витрат будуть подані протягом 5 днів після винесення постанови у справі.

01 червня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн

На підтвердження витрат на правничу допомогу до відзиву додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/08/25 від 19 серпня 2025 року укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Акуліч та партнери» в особі керуючого партнера Атаманчук Н.С. з додатками.

Додатком № 2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/08/25 від 19 серпня 2025 року датованим 12 січня 2026 року визначено, що Адвокатське об`єднання «Акуліч та партнери» зобов`язується надавати професійну правову (правничу) допомогу клієнту в Полтавському апеляційному суді у справі № 541/3558/25. Сторони погодили, що вартість правової допомоги складає 10000 грн.

Додаток № 6 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/08/25 від 19 серпня 2025 року (акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги № 2) від 28 травня 2026 року містить інформацію щодо змісту виконаного адвокатом дій. Так на виконання умов договору № 02/08/25 позивачці надано наступні послуги: складання апеляційної скарги, включаючи ознайомлення та правовий аналіз рішення суду 1 інстанції, час – 2 год, вартість 6000.00 грн; участь у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду, яке відбулося 27.05.2026, час – 1 год, вартість 4000 грн.

Гонорар має бути перерахований на рахунок Адвокатського об`єднання не пізніше, ніж протягом 30 днів після підписання акту сторонами.

Надаючи оцінку обставинам справи та наданим доказам суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналізуючи матеріали справи та надані заявником докази, колегія суддів приходить до висновку, що вони у своїй сукупності свідчать про надання адвокатом послуг зазначених в додатковій угоді та погодження їх вартості, а також про перерахунок позивачем на рахунок адвоката коштів у розмірі 10000 грн.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також те що адвокат брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, тобто знайомий з обставинами справи та матеріалами справи, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 10000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 5000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 01 вересня 2026 року.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Г.Л. Карпушин