Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №532/1245/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/1245/26 Номер провадження 33/814/810/26Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.

з участю захисника Гомонюка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гомонюка Р.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, маючий двох неповнолітніх дітей, працюючий водієм у ТзОВ «Транс-Сервіс-1»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25 квітня 2026 року о 21 год 30 хв в м. Кобеляки Полтавської області по пров. Тараса Шевченка, 29А, керував скутером Suzuki Address без номерного знаку і з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду відмовився у закладі охорони здоров`я КНП «Кобеляцька міська лікарня», що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

При цьому зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів технічних характеристик скутера Suzuki Address, у зв`язку з чим не доведено, що він є механічним транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху України.

Зазначає про відсутність у матеріалах справи технічного паспорта, експертного висновку або інших документів щодо об`єму двигуна чи його потужності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються.

Приписами ч.1 ст.130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому вказана норма Кодексу не розділяє транспортні засоби на механічні, електричні чи інші.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Поняття «механічний транспортний засіб» є окремим поняттям, яке використовується Правилами дорожнього руху для визначення відповідних категорій транспортних засобів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Як видно з долученої до матеріалів провадження (а.с.3) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7088338 від 25 квітня 2026 року, яка ніким не заперечувалася, ОСОБА_1 під час події керував скутером Suzuki Address, який є транспортним засобом, без його реєстрації, яка є обов`язковою та не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ці обставини підтверджуються й дослідженими суддею місцевого суду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Наведене спростовує доводи захисника про відсутність доказів того, ОСОБА_1 під час події керував транспортним засобом.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Гомонюка Романа Ігоровича – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.