Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №527/1588/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/1588/26 Номер провадження 33/814/842/26Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Шелудька А.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шелудька А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, та, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді Балан С. визнаний винуватим у тому, що він:

1) 04.06.2026 року, о 21.35 год., керуючи автомобілем „Cherry Amulet”, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Велика Долина Кременчуцького району Полтавської області, не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду - лавочку, внаслідок чого автомобіль та лавочка отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

2) 04.06.2026 року, о 21.35 год., в с.Велика Долина Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем „Cherry Amulet”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень.

Факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом заперечує. Вказує, що суддя безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_7 , яка і спричинила ДТП.

Вислухавши захисника Шелудька А.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обставини ДТП та факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ніким із учасників не оспорюється.

Всупереч доводом апелянтів, факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом підтверджується такими доказами.

Допитаний місцевим судом ОСОБА_4 повідомив, що 04.06.2026 року, о 21.35 год., за кермом транспортного засобу перебувала його цивільна дружина ОСОБА_8 , а він разом із ОСОБА_9 штовхали автомобіль, який через технічні несправності не вдалося завести. При цьому, коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_4 у салоні авто не перебував.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мелояна О. 04.06.2026 під час виїзду на місце вчинення ДТП, було виявлено автомобіль „Cherry Amulet”, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З наявних у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_10 вбачається, що 04.06.2026 року він перебував за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Близько 21.35 год. він почув звук удару за межами подвір`я, вийшовши на дорогу, помітив автомобіль „Cherry Amulet”, який здійснив наїзд на лавочку. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_11 .

Надані у судовому засіданні місцевого суду пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_3 , про те, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_7 спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Зокрема, ОСОБА_4 під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказував, що за кермом була інша особа, хоча працівники поліції повідомили, що саме на нього складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що процес розмови ОСОБА_4 із поліцейськими, пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення зайняв деякий час. Однак, за вказаний період ОСОБА_7 не підійшла до поліцейських та не повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина - ОСОБА_7 , та вважає їх способом захисту з метою уникнення ним відповідальності.

Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_3 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення, суддя місцевого суду допустився помилки.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1 ст.130 КпАП України, суддя наклав основне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та 17 000 грн. відповідно, та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, вирішуючи питання про накладення остаточного стягнення, у відповідності ст.36 КпАП України, суддя призначив лише основне стягнення у виді штрафу без визначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що прямо суперечить санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

З огляду на положення ст.294 КпАП України, апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи усунути допущені суддею порушення, погіршивши тим самим становище особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шелудька А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська