Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №295/8600/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/8600/26 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О.

Номер провадження №33/4805/1319/26

Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

02 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Богданович М,В. на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2026 у справі № 295/8600/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2026 у справі № 295/8600/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Адвокат Богданович М.В. не погодилась із рішенням, ухваленим суддею місцевого суду, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2026.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання адвоката Богданович М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Норми ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова судді Богунського районного суду міста Житомира про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була проголошена 27.07.2026.

Апеляційна скарга адвоката Богданович М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була подана (вперше) безпосередньо до Богунського районного суду міста Житомира 06.08.2026, в межах строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 13.08.2026 апеляційна скарга адвоката Богданович М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була повернута особі, яка її подала у зв`язку із тим, що адвокатом не було додано до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги або договору про надання правничої (правової) допомоги.

Адвокат Богданович М.В. 17.08.2026 повторно звернулась до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2026 та надала копію договору № 03-08-26 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає поважними причини пропуску адвокатом Богданович М.В. встановленого законом строку для апеляційного оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2026. Адже такий строк було пропущено у зв`язку з поверненням суддею апеляційного суду апелянту апеляційної скарги, котра була подана вперше в межах строку, встановленого законом.

Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд постанови про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду одноособово. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Процесуальні перешкоди для призначення судового розгляду апеляційної скарги захисника Богданович М.В. не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Богданович М.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2026 - задовольнити.

Поновити адвокату Богданович М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2026.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Богданович М,В. на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2026 у справі № 295/8600/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на 02.10.2026 на 10 год 00 хв, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов