Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №294/15/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/15/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.

Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 294/15/25 за позовом заступника прокурора Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білери І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 75 177, 08 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 набув право власності на нежитлове приміщення – об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 87%, загальною площею 1020,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Право власності відповідача на вказане нерухоме майно зареєстровано 18 жовтня 2013 року.

Рішенням Чуднівської міської ради Житомирської області №1860 від 22 жовтня 2020 року затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування підприємств торгівлі (03.07), загальною площею 0,1000 га ,по АДРЕСА_1 .

Позивач зауважує, що вказане приміщення розміщене на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 1825855100:01:001:1044, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Проте, договір оренди між ОСОБА_1 та Чуднівською міською радою Житомирської області не укладено.

Таким чином, відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Вказує, що у відповідності до ч.ч.1,2 ст. 120 ЗК України та ч.ч.1,2 ст. 377 ЦК України після набуття права власності на нерухоме майно до відповідача переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташоване це майно.

Стверджує, що відповідач буз зобов`язаний оформити право користування даною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за користування нею.

З огляду на те, що ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, за рахунок власника ділянки, зберіг у себе кошти, які повинен був сплатити за користування земельною ділянкою, він зобов`язаний повернути кошти власнику земельної ділянки, на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Аналогічні виноски викладені в постановах Великої палати Верховного Суду від 20 листопада 2017 року у справі № 922/3412/17, від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, постановах Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 922/2976/17, від 21 січня 2019 року у справі № 902/794/17, від 29 січня 2019 року у справі № 922/536/18 та від 14 січня 2019 року у справі № 912/1188/17.

Позивач зазначає, що згідно з розрахунком суми недоотриманого доходу Чуднівською міською радою Житомирської області внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів сума несплаченої відповідачем орендної плати складає 75 177,08 грн., зокрема, за період з 15 січня 2020 року по 30 вересня 2024 року.

За таких обставин, прокурор змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чуднівської міської ради Житомирської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю у розмірі 75 177 грн 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове,- про стягнення з нього коштів у розмірі 25 701 грн 34 коп. за використання земельної ділянки площею 0,0485 га.

Звертає увагу на те, що в судовому засіданні він заявляв клопотання про застосування строків позовної давності, проте, суд не надав оцінки вказаному клопотанню та взагалі не вирішив його.

Посилається на відсутність в мотивувальній частині судового рішення конкретизації кінцевого періоду, за який суд стягнув кошти, зокрема, з 15 січня 2020 року по вересень 2024 року. На думку ОСОБА_1 , термін «по вересень» є незрозумілим.

Відповідач зауважує, що дата періоду, з якого рішенням стягнуто з нього кошти, зокрема, 15 січня 2020 року, є лише датою реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що не створює для нього жодних правових наслідків.

Відповідач вказує, що на даний час не має можливості укласти договір оренди землі з Чуднівською міською радою Житомирської області, в зв`язку з тим, що має намір оскаржити в судовому порядку рішення Чуднівської міської ради № 1860 від 22 жовтня 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування підприємств торгівлі. Зазначає, що підставою звернення до суду з таким позовом є той факт, що Чуднівська міська рада приховала ту обставину, що існує рішення селищної ради 22-ї сесія 5 скликання № 501 від 17 квітня 2008 року, яким частина незавершеного будівництвом приміщення, площею 200,15 кв.м., яке є предметом розгляду даної справи, було переведено в житловий фонд Чуднівської селищної ради, а потім продано.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він фактично використовує земельну ділянку не під приміщенням.

Вважає, що посилання заступника прокурора та суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду є некоректним, суд довільно трактує правову позицію вищої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1/1 частка нежитлового приміщення, незавершеного будівництва, готовністю 87 %, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з 18 жовтня 2013 року на праві приватної власності належить відповідачу, підтвердженням чого є Витягом №11448076 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з технічним паспортом на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого 10 грудня 2018 року, загальна площа приміщень нежитлового будинку по АДРЕСА_1 становить 1020,8 кв.м.

Витяг з Державного земельного кадастру свідчить про те, що за адресою : АДРЕСА_1 , розташована земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1825855100:01:001:1044. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 15 січня 2020 року (а.с.21 Т.1).

Наявна в матеріалах справи копія рішення Чуднівської міської ради Житомирської області № 145 від 9 квітня 2019 року містить інформацію про те, що ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель громадської та житлової забудови орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування підприємств торгівлі, розташованої по АДРЕСА_1 .

Рішенням Чуднівської міської ради Житомирської області № 1860 від 22 жовтня 2020 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування підприємств торгівлі загальною площею 0,1000 га та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до Чуднівської міської ради для укладення договору оренди.

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Чуднівської міської ради заяву щодо прийняття рішення про передачу йому в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1825855100:01:001:1044 площею 0,10 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Чуднівська міська рада листом від 24.08.2023 №04-19/1012 повідомила ОСОБА_1 про необхідність звернутись з відповідною заявою та пакетом документів до Центру надання адміністративних послуг.

Наявне в матеріалах справи повідомлення від 23 грудня 2024 року № 55-93-3136 свідчить про те, що Чуднівська окружна прокуратура повідомила Чуднівську міську раду Житомирської області про те, що станом на 23 грудня 2024 року договір оренди землі між Чуднівською міською радою та ОСОБА_1 не укладався. Заступник керівника окружної прокуратури повідомив про те, що встановлені порушення з метою вжиття заходів реагування та просив повідомити чи вживалися заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Згідно з відповіді від 25 грудня 2024 року № 04-19/1560 на вказане повідомлення, Чуднівська міська рада не заперечує щодо представництва в суді Чуднівською окружною прокуратурою законних інтересів держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області від 29 березня 2019 року № М-115з про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чуднівської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення вищевказаної земельної ділянки (а.с. 19 Т.1).

Згідно з довідкою про розрахунок суми недоотриманого доходу Чуднівською міською радою Житомирської області внаслідок використання земельних ділянок комунальної власності без правовстановлюючих документів, виходячи з нормативно – грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , плата за її користування за період з 15.01.2020 по вересень 2024 року становить 75 177,08 грн.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад.

За змістом статей 125 та 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю чи споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Відтак, із виникненням права власності на об`єкт нерухомості, власник такого об`єкта не звільняється від обов`язку оформлення прав на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі статтями 10, 265 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком. Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 64 Бюджетного кодексу України вона зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Обов`язком землекористувачів, згідно статті 96 Земельного кодексу України, серед іншого, є своєчасна сплата земельного податку або орендної плати.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.

Вирішуючи даний спір, суд обґрунтовано зазначив про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Отже, у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України.

Таким чином, для стягнення з особи, майно якої розміщено на певній земельній ділянці, коштів за користування нею без достатньої правової підстави, необхідно довести, що зазначена особа фактично користувалась певною земельною ділянкою, як власник нерухомого майна, яке на ній розміщене, період такого користування, розмір коштів, які недоотримав власник як орендну плату за користування вказаною ділянкою.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, ОСОБА_1 набув право власності на нежитлове приміщення – об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 87%, загальною площею 1020,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що нерухоме майно відповідача розташоване на земельній ділянці, яка належить Чуднівській міській раді Житомирської області.

Отже, розташування нерухомого майна відповідача на земельній ділянці, що має іншого власника, свідчить про те, що така земельна ділянка вже фактично використовується відповідачем для розміщення та обслуговування своєї нерухомості.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, у період з 15 січня 2020 року по вересень 2024 року фактично користувався земельною ділянкою комунальної власності без оформлення договору оренди, таким чином, безпідставно зберігаючи кошти у вигляді несплаченої орендної плати. У зв`язку з зазначеним, власник такої земельної ділянки (Чуднівська міська рада) має право на компенсацію вартості неотриманої орендної плати.

У пункті 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Постановою КМУ від 03.11.2021 №1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок» затверджено Методику та визначено, що з метою внесення до Державного земельного кадастру відомостей про нормативну грошову оцінку земельних ділянок складається електронний документ відповідно до вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051; дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено у додатку 16 до вказаної постанови як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012, ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи; держателем Державного земельного кадастру є Держгеокадастр.

На підтвердження нормативної грошової оцінки землі прокурором надано довідку про розрахунок суми недоотриманого доходу Чуднівською міською радою Житомирської області, внаслідок використання земельних ділянок комунальної власності без правовстановлюючих документів, виходячи з нормативно – грошової оцінки земельної ділянки, відповідно до якої плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1825855100:01:001:1044 площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 за період з 15 січня 2020 по вересень 2024 року становить 75 177,08 грн.

Оскільки ОСОБА_1 фактично використовував земельну ділянку комунальної власності без оформлення договору оренди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню розмір неотриманого міською радою доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки.

Таким чином, в зв`язку з тим, що розрахунок суми безпідставно збережених коштів було здійснено позивачем на підставі належного та допустимого доказу, зокрема, довідки про розрахунок суми недоотриманого доходу Чуднівською міською радою Житомирської області, а відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності є безпідставним, оскільки постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року на території України з 12 березня 2020 року введено карантин у зв`язку із поширенням Covid-19, під час дії якого строки позовної давності продовжувалися на строк дії карантину.

Дія карантину, встановленого вказаною постановою КМУ, неодноразово продовжувалася.

Карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, був відмінений з 30 червня 2023 року.

Проте, з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває й досі. На період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупиняється на строк дії такого стану згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: