Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №761/23545/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23545/26

Провадження № 3/761/4867/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681404, 01 червня 2026 року о 17 годині 40 хвилин по проспекту Берестейському, 62/1 у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 червня 2026 року о 17 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у правій смузі по проспекту Берестейському, 62/1 у місті Києві. Так, об`їжджаючи автомобіль він, впевнившись у безпечності маневру та відсутності автомобілів, розпочав перестроювання в крайню праву смугу для руху громадського транспорту. В той момент, коли його автомобіль перебував в смузі руху для громадського транспорту, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. На його думку, водій автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом на головну дорогу, не переконався що це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Стверджує, що під час виконання маневру він переконався у безпечності свого руху, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01 червня 2026 року о 17 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі по вулиці Євгенії Мірошніченко та мав намір повернути праворуч на проспект Берестейський у місті Києві. Переконавшись, що це не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, він розпочав маневр. Закінчивши маневр та перебуваючи у крайній правій смузі для громадського транспорту, відчув удар в задню ліву частину автомобіля, після чого зупинився.

Так, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши і оцінивши у їх сукупності матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681404 від 01 червня 2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, положення ст. 251 КУпАП визначають, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись, що це не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, з другорядної дороги повернув праворуч на головну дорогу проспекту Берестейський у місті Києві, закінчивши маневр він перебував у крайній правій смузі для громадського транспорту. У цей час, автомобіль марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності, здійснив перестроювання в смугу руху, по якій він рухався, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши задню ліву частину автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що автомобіль марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої передньої двері, правої задньої двері, пластикової накладки двері, накладки крила заднього правого колеса, а транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бамперу.

Крім того, зі схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось у крайній правій смузі в місці перехрещення проїзної частини, що з урахуванням досліджених пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень водія ОСОБА_2 , характеру та локалізації механічних ушкоджень, розташування транспортних засобів на проїзній частині, свідчать про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 закінчив маневр та перестроївся в крайню праву смугу руху, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час перестроювання переконався у безпечності свого маневру та надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Євген МАРТИНОВ