Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №761/36582/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36582/25

Провадження № 2-др/761/103/26

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузовкіна Едуарда Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 9 327,94 грн, інфляційні збитки - 27 446,12 грн, пеню в сумі 77 795,78 грн та судовий збір в сумі 1 145,73 грн. та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 8 942,44 грн, інфляційні збитки - 27 206,41 грн, пеню в сумі 75 716,30 грн та судовий збір в сумі 1 118,56 грн.

Разом з тим, 09.04.2026 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 102) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 37 058 (тридцять сім тисяч п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги під час розгляду судової справи № 761/36582/25 в Шевченківському районному суді міста Києва; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (ЄДРПОУ 35417298, місцезнаходження: Україна, 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 37 058 (тридцять сім тисяч п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги під час розгляду судової справи № 761/36582/25 в Шевченківському районному суді міста Києва.

Згідно з положеннями ч.3 ст.270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, частково задовольнивши заяву представника позивача виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 9 327,94 грн, інфляційні збитки - 27 446,12 грн, пеню в сумі 77 795,78 грн та судовий збір в сумі 1 145,73 грн. та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 8 942,44 грн, інфляційні збитки - 27 206,41 грн, пеню в сумі 75 716,30 грн та судовий збір в сумі 1 118,56 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження обставин викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору про надання правової допомоги №30-03/2023-01 від 30.03.2023 року, Додаткову угоду від 12.08.2025 року, погодинний звіт від 17.02.2026 року, акт приймання-передачі юридичних послуг від 17.02.2026 року, рахунок-фактура від 17.02.2026 року на загальну суму 74 117,00 грн., виписка по рахунку про сплату ОСОБА_1 за надані послуги 74 117,00 грн.

30.10.2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про зменшення витрат на правничу допомогу яка обгрунтована тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є необгрунтованим та завищеним. Враховуючи незначну складність справи заявлений розмір витрат позивача на правничу допомогу не відповідає принципу співмірності та критерію розумності, справа не має значної суспільної значимості та не викликає публічного інтересу. На думку представника відповідача, справедливий та співмірний розмір витрат на правничу допомогу у даній справі не може перевищувати 2 000,00 грн.

29.05.2026 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги до 10 000,00 грн. в якій представник зазначає, що заявлена сума витрат позивача на правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів. Заявлений позивачем розмір судових витрат складає 1/3 від загальної суми стягнення з відповідача, що суперечить принципу пропорційності та розумності судових витрат, оскільки даний розмір судових витрат може вбачатися як додаткове джерело компенсації з боку позивача.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши зміст перелічених документів, врахувавши заяви відповідачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності, однак враховуючи, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає принципу пропорційності та розумності, позов був задоволений частково суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 10 000,00 грн. з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та 11 000,00 грн. з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН», а тому заява про ухвалення додаткового рішення в підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузовкіна Едуарда Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 22868348, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 102) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (ЄДРПОУ 35417298, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 96) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула