Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №761/11355/22 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11355/22

Провадження № 2/761/498/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Капусті Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити дії, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Київські регіональні мережі про захист прав споживачів та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року була передана до провадження судді Юзькової О.Л.

Ухвалою від 06.02.2023 року суддя Юзькова О.Л. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Київські регіональні мережі про захист прав споживачів залишено без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 01.05.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.05.2026 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити дії, відшкодування шкоди та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В позовних вимогах з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.06.2026 року позивач просить:

визнати незаконним та дискримінаційним одностороннє розірвання Відповідачем договору про користування електричною енергією,

визнати незаконним відключення будинку від електропостачання,

визнати незаконним знищення приладу обліку електроенергії;

визнати незаконним ненадання інформації, передбаченої пп. 1 і 2 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення»;

зобов?язати ПрАТ ДТЕК Київські регіональні мережі відновити електроживлення будинку шляхом виконання відповідних технічних заходів;

встановити прилад обліку електроенергії;

стягнути з ПрАТ ДТЕК Київські регіональні мережі 38 800,00 грн. як компенсацію матеріальної шкоди, та 1 000 000,00 грн. як компенсацію моральної шкоди.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії.

Як зазначено в позові, у квітні 2010 року під час прокладання по АДРЕСА_1 нової електролінії будинок за вказаною адресою було незаконно, без відома позивачів від`єднано від електропостачання, а електролічильник знищено.

Внаслідок незаконних дій відповідача позивачу було спричинено моральну та матеріальну шкоду, а тому для захисту порушеного права позивачі звернулися до суду з цим позовом.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення заявлених вимог.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог. 06.11.2023 року до суду надійшли пояснення відповідача на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено в поясненнях, починаючи з квітня 2017 року (дати припинення договірних відносин) до червня 2021 року позивачі не уклали договір про постачання електричної енергії, відповідно не набули статус користувача електричної енергії. Докази, надані до справи не підтверджують спричинення матеріальної шкоди позивачу, а тому відсутні законом передбачені підстави для відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При зверненні до суду з позовом позивачі зазначали що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається, власником зазначеного будинку є ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.1996 року.

ОСОБА_1 не надала доказів що вона є співвласником зазначеного будинку.

Крім того, ОСОБА_1 вказувала що було припинено постачання електроенергії до вказаного будинку у квітні 2010 року.

Однак як вбачається з матеріалів справи, відповідач вказує про відсутність договірних відносин з ОСОБА_2 з квітня 2017 року (припинення договірних відносин) та відповідно зобов`язання постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не надала суду доказів, що вона у відповідності до положень діючого законодавства уклала з відповідачем договір про постачання електричної енергії до вказаного вище будинку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що всі звернення до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» були від імені ОСОБА_2 , як власника зазначеного будинку. Відповіді на звернення також надавались на його ім`я.

ОСОБА_1 не надала суду доказів, що вона є споживачем послуг які надаються чи надавались Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_2 як власник будинку не підтримує заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи що позивач не надала суду доказів порушення її прав (як власника чи користувача послугами), оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити дії, відшкодування шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула