Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №141/514/26 — Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/514/26

Провадження № 2/141/422/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді: Демченко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19986,31 грн.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що 08.05.2019 між Відповідачем та Акціонерним товариством «Альфа – Банк» укладено кредитний договір № 631163653, за яким кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору.

Право вимоги за кредитним зобов`язанням неодноразово відступалось шляхом укладення трьох послідовних договорів факторингу.

17.05.2021 було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 631163653.

18.05.2021 було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 631163653.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 631163653.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» є належним та кінцевим правонаступником первісного кредитора за кредитним договором № 631163653 від 08.05.2019.

Оскільки Відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість перед Позивачем, яка на момент подання позовної заяви становить 19986,31 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту – 13317,27 грн; заборгованість за відсотками – 1508,31 грн; заборгованість за пенею, штрафами– 4444,59 грн.; інфляційні збитки – 581,51 грн; нараховані 3 % річних – 134,63 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

А також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Ухвалою від 06.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справи.

Позивач та представник позивача копію ухвали суду отримали 07.07.2026. Клопотань та заяв не подавали.

Відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали суду було надіслано за адресою її місця реєстрації, але поштове відправлення було повернуто з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі.

Керуючись ч.8 ст.178 ЦПК України та ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини:

08.05.2019 між відповідачкою ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про кредитування рахунку шляхом підписання оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредитну картку з відкриттям відновлювальної кредитної лінії з лімітом 200000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26%.

Відповідач також підписала довідку про системне гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Альфа Банк» та паспорт споживчого кредиту.

Умовами договору передбачено відкриття клієнту поточного рахунку з електронним платіжним засобом у гривні, для чого для клієнта випускається міжнародна платіжна картка MC DEBIT WORLD строком на 5 років з моменту випуску. Обов`язковий мінімальний платіж за кредитом складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 18.08.2022 р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

На виконання ухвали суду АТ «Сенс Банк» надав виписки та розрахунок заборгованості за кредитним договором №631163653 від 08.05.2019 клієнта ОСОБА_1 (вих. № 12012-БТ-32.3/2026 від 16.07.2026).

З наданої виписки за період з 08.05.2019 по 17.05.2021 вбачається рух коштів за рахунком, здійснення розрахункових операцій, зняття готівкових коштів, погашення заборгованості, а також нарахування процентів, комісій та штрафів.

Згідно з розрахунком заборгованості АТ «Сенс Банк» за договором № 631163653 від 08.05.2019, позичальнику ОСОБА_1 нараховано заборгованість за період з 08.05.2019 по 08.05.2021 у загальній сумі 17761,86 грн., з яких: 13071,98 грн – заборгованість за основною сумою кредиту; 1944,59 грн – заборгованість за процентами; неустойка, штраф – 2500,00 грн; несанкціонована заборгованість (овердрафт) – 245,29 грн.

17.05.2021 року АТ «Альфа – Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Фактор) підписали уклали договір факторингу № 2, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 631163653.

Згідно з п.2.1 договору, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору.

Згідно з додатком 1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021, під номером 12458 зазначається боржник ОСОБА_1 , якій нарахована заборгованість в загальному розмірі 17761,86 грн, з яких: 13317,27 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 4444,59 грн – штраф, пеня.

18.05.2021 було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (Клієнт) відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 631163653.

Згідно з п.2.1 договору, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору.

Згідно з додатком 1-1 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, під номером 12458 зазначається боржник ОСОБА_1 , якій нарахована заборгованість в загальному розмірі 17761,86 грн, з яких: 13317,27 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 4444,59 грн – штраф, пеня.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Новий кредитор) права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 631163653.

Згідно з п. 2.1 договору, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених договором.

Згідно з Додатком №1 (Зміни в реєстр боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023), під номером 63791 зазначається боржник ОСОБА_1 , якій нарахована заборгованість в загальному розмірі 19986,31 грн, з яких: 13317,27 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 1508,31 – заборгованість за процентами; 716,14 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України; 4444,59 грн – штраф, пеня.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 заперечувала наявність кредитних зобов`язань перед ТОВ «Коллект Центр» або оспорювала їх розмір, натомість позивач довів існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, зокрема підтвердив факт отримання позичальником кредитних коштів.

Суд бере до уваги надані позивачем документи щодо визначення розміру заборгованості як належні докази по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування розміру заборгованості відповідач не надав.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 13317,27 грн та відсотків за користування кредитом в сумі 1508,31 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині заборгованості за пенею, штрафами у розмірі 4444,59 грн, за інфляційними збитками у розмірі 581,51 грн, за нарахованими 3% річних у розмірі 134,63 грн суд зазначає:

Відповідно до положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України неустойка у виді штрафу або пені (грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання) є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання за договором, право на яке виникає за умови його встановлення договором або законом (ст.548 ЦК України).

Надані суду документи, які складають зміст договору, який 08.05.2019 уклали відповідач та АТ «Альфа Банк», не містять умов щодо встановлення неустойки.

Наявність пункту про розмір штрафу у паспорті споживчого кредиту не свідчить про досягнення сторонами кредитного договору такої умови, оскільки підписання споживачем паспорту споживчого кредиту є підтвердженням виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця щодо надання споживачу інформації. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року (справа № 393/126/20).

Отже, паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами виду кредитування для забезпечення споживачу можливості вибору умов кредитування.

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені в сумі 4444,59 грн є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, сума інфляційних збитків та 3% річних нараховані за період з 24.10.2021 по 23.02.2022 і, з урахуванням приписів ст.625 ЦК України, вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню.

Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає заборгованість в сумі 15541,72 грн, яка виникла з кредитного договору №631163653 від 08.05.2019.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, витяг з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, заявку про надання юридичної допомоги № 1885 від 01.05.2026. Загальна вартість правничої допомоги згідно з цими документами складає 9000,00 грн.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет та характер спору, який відноситься до поширеної категорії справ, є справою незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, з урахуванням часткового задоволення позову, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-цвказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з частиною 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2070,33 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд.3, о. 306, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором №631163653 від 08.05.2019 в сумі 15541,72 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 72 коп) з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 13317,27 грн (тринадцять тисяч триста сімнадцять гривень 27 коп.); заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом за заявлений період позивачем - 1508,31 грн (одна тисяча п`ятсот вісім гривень 31 коп.); заборгованість за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 716,14 грн (сімсот шістнадцять гривень 14 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Коллект Центр» витрати зі сплати судового збору в сумі 2070,33 грн (дві тисячі сімдесят гривень 33 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд.3, о. 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Демченко