Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №137/644/26 — Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/644/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"01" вересня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 представник позивача Столітній М.М. звернувся через підсистему "Електронний суд" із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 26.03.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір №6498634 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно якого ТОВ "Авентус Україна" зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості та зворотності, та платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором.

Згідно умов кредитного договору сума кредиту складала 4 000,00 грн. на строк 360 днів (дата повернення кредиту 20.03.2024), яку ТОВ "Авентус Україна" надало відповідачці, шляхом зарахування коштів на платіжну картку, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.

ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредит на визначену в договорі суму.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи зазначене, станом на 30.04.2026 загальна сума заборгованості відповідача за Договором № 6498634 від 26.03.2023 року склала: тіло кредиту 4 000,00 грн., заборгованість за процентами 5 920,00 грн., нараховані Позивачем проценти за 114 календарних днів - 9 074,40 грн..

27.11.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло права вимоги за даним кредитним договором.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 змінено найменування з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на нове найменування товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Таким чином представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 18 994,40 грн. заборгованості за кредитним договором, 2662,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. на правову допомогу.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 70,74).

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір №6498634 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно якого ТОВ "Авентус Україна" зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості та зворотності, та платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (а.с. 12-13).

ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 4 000,00 гривень. Суду на виконання ухвали про витребування доказів надана інформація про те, що банківська карта № НОМЕР_1 була емітована на ім`я ОСОБА_1 26.03.2023 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ "Приватбанк" було здійснено зарахування коштів у сумі 4 000,00 грн.(а.с. 57).

27.11.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло права вимоги за даним кредитним договором (а.с. 21-22) у тому числі відносно відповідача ОСОБА_1 (а.с. 25).

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 змінено найменування з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на нове найменування товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (а.с. 37).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №6498634 від 26.03.2023 складає: заборгованості по тілу кредиту 4 000,00 грн.; заборгованості за процентами нарахованими позивачем 9 074,40 грн. за період з 28.11.2023 по 20.03.2024 (а.с. 20).

Розрахунком первісного кредитора (а.с. 19-25) за період 26.03.2023 по 26.11.2026 заборгованість по процентам складає 5 920,00 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Авентус Україна" повністю виконало взяті на себе зобов`язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також відсотків за користування ним.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зазначена у позовній заяві сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь правонаступника ТОВ "Авентус Україна" ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" в повному розмірі.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне.

За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 26), ордер про надання правової допомоги (а.с. 27), договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 28), акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 30), заявку на виконання доручення до договору (а.с. 31).

Разом із тим вимога позивача про стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та підлягає зменшенню.

У постанові Вінницького апеляційного суду від 24.04.2026 у справі №137/1309/25 зазначено, що у справах про стягнення кредитної заборгованості витрати на професійну правничу допомогу повинні відповідати критеріям реальності, розумності та співмірності. Встановивши, що така справа не є складною, апеляційний суд визнав заявлені 12 000,00 грн (в межах справи №137/1309/25) витрат завищеними та зменшив їх до 4 000,00 грн.

Оскільки дана справа є аналогічною за категорією спору, не відзначається підвищеною складністю та не потребувала значного обсягу правничої допомоги, з метою забезпечення єдності судової практики та дотримання принципів розумності й співмірності судових витрат суд вважає за необхідне застосувати аналогічний підхід при вирішенні питання про їх розподіл та стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн. у відшкодування витрат за надання правничої допомоги.

На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (ЄДРПОУ 44559822, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська,, буд. 27. приміщення 2), заборгованість за кредитним договором №6498634 від 26.03.2023 в розмірі 18 994,40 грн, що складається із:

- заборгованості по тілу кредиту 4 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами за користування кредитом 5 920,00 грн.;

- заборгованості за процентами нарахованими позивачем за 114 календарних днів 9 074,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (ЄДРПОУ 44559822, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська,, буд. 27. приміщення 2), 2662,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн. у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Гопкін П. В.