Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №128/3106/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3106/25

ВИРОК

Іменем України

01 вересня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 12025025010000140 від 16.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня, військовослужбовець ЗС України, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.07.2025 прогулюючись неподалік 7-мого кілометра Хмельницького шосе, що у м. Вінниця, вирішив зайти до лісу, де помітив на землі згорток, обгорнутий ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору, піднявши який, вирішив розгорнути та виявив всередині поліетиленове упакування з порошкоподібною речовиною. Усвідомлюючи, що знайдена речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 помістив зазначений згорток до правого кросівка, в який був взутий, здійснивши тим самим незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, яку почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Того ж дня, а саме: 16.07.2025 близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, проходив за адресою: 7-мий кілометр Хмельницького шосе в м. Вінниці, був помічений і зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції, чи має він при собі предмети або речовини, зберігання яких заборонене чи обмежене законом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини будуть викриті, повідомив, що зберігає при собі згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору, всередині якого знаходиться поліетиленове упакування, всередині якого психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін.

Після чого, в ході проведення огляду місця події 16.07.2025 в період часу з 18 години 34 хвилин по 18 годину 46 хвилин, ОСОБА_4 , за добровільною письмовою згодою дістав із правого кросівка, в який був взутий та видав працівникам поліції згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору із поліетиленовим упакуванням, в середині якого містилася порошкоподібна речовина.

Відповідно до висновку експерта, надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину – амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині масою 1,3672 г, маса амфетаміну становить 0,9721 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що раніше він вживав наркотичні засоби, зокрема, амфетамін. 16 липня минулого року, коли він їхав велосипедом за Вінницею, побачив на узбіччі пакунок жовто-зеленого кольору, який підняв та поклав собі до кросівка. Він знав, що в цьому пакунку, оскільки неодноразово на даній території діставав собі наркотики. На даний час він мобілізований, проходить службу в ЗСУ, наркотичні засоби не вживає. Просив його суворо не карти, запевняючи у неповторені подібного, готовий нести відповідальність за вчинене.

За згодою обвинуваченого, прокурора, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, наявності чи відсутності речових доказів та судових витрат, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно ст. 377 КПК України, суд діє в межах висунутого обвинувачення.

В силу п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше несудимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, вину визнав, в дебатах висловив щирий жаль з приводу вчинених ним дій та осуд своєї поведінки; класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Крім того, призначення даного виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, а також підлягає до зняття арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 3 565 грн. 60 коп.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирається.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України регламентовано, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Тому, зважаючи на приписи абзацу третього пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК, згідно з якими у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання, суд вважає за необхідне зазначити, що строк відбування кримінального покарання у виді штрафу слід рахувати саме з дня набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 394, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирається.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 (справа № 127/22463/25) на майно, вилучене 16.07.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7-й кілометр, а саме на: -порошкоподібну речовину, що міститься у поліетиленовому пакуванні, обгорнутому ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору, вилучену та поміщену до спеціального пакету Національної поліції України № PSP1449303; -змиви з поверхні долонь та пальців рук громадянина ОСОБА_4 , разом із контрольним зразком серветки, які вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № PSP1449304.

Речові докази в межах кримінального провадження за № 12025025010000140 від 16.07.2025 року, а саме:

- порошкоподібну речовину, що міститься у поліетиленовому пакуванні, обгорнутому ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору, вилучену та поміщену до спеціального пакету Національної поліції України № PSP1449303 - знищити;

- змиви з поверхні долонь та пальців рук громадянина ОСОБА_4 разом із контрольним зразком серветки, які вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № PSP1449304 – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальній сумі 3 565 грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5