Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №752/22833/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22833/26

Провадження №: 1-кп/752/2486/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження № 12026105010000755 від 27 серпня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В

01 вересня 2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026105010000755 від 27 серпня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, у ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 27.08.2026, виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_2 27.08.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.08.2026, знаходячись у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, поблизу буд. 1, знайшов у кущах згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з пазовим замком із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 1,278 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту, яку в подальшому помістив до правої кишені штанів, у які в той час був одягнений, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину, обіг якої заборонено, без мети збуту.

В подальшому 27.08.2026 в період часу з 18 год 48 хв по 18 год 58 хв, під час затримання ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, поблизу буд. 1, останній добровільно надав із правої кишені штанів, у які в той момент був одягнений, прозорий поліетиленовий зіп-пакет із пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 1,278 г, яку ОСОБА_2 за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з висновком експерта від 28.08.2026 № СЕ-19/111-26/46677-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої в речовині становить 1,278 г.

4-ММС (4-метилметкатинон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 255), Список № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами від 01.03.2022), маса 4-ММС (4-метилметкатинону) до 0,15 г вважається невеликим розміром, від 1,5 г до 15,0 г - великим розміром, а від 15,0 г і більше - особливо великим розміром.

Таким чином, маса психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинону), що згідно з висновком судової експертизи становить 1,278 г, перевищує невеликий розмір і не досягає великого розміру, а тому є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на зазначене, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Разом з цим, судом встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 від 31 серпня 2026 року, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченим кримінального проступку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має повну загальну середню освіту, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей.

Суд також ураховує, що обвинувачений є молодою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, під час затримання добровільно видав психотропну речовину, а придбання та зберігання здійснювалися виключно для власного вживання, без мети збуту. Маса психотропної речовини, хоча й перевищує невеликий розмір, є наближеною до його нижньої межі та не досягає великого розміру.

За таких обставин суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Саме такий строк, що відповідає мінімальній межі цього виду покарання, є домірним ступеню тяжкості вчиненого проступку та особі обвинуваченого, забезпечує достатній контроль за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації і водночас не є надмірним обтяженням.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попереджатиме вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідає меті покарання, засадам гуманності і справедливості, забезпечує розумний баланс між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, з матеріалів не вбачається, що обвинувачений має будь-яке інше джерело доходу, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією статті, і мінімальний розмір якого досить значний, ОСОБА_2 не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду; за цих же обставин суд не може призначити покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді обмеження волі є занадто суворим у даному випадку.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 1,278 г, здану на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 004944), - знищити;

- лазерний оптичний диск, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12026105010000755, - залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн 44 коп. на залучення експерта (висновок експерта від 28.08.2026 № СЕ-19/111-26/46677-НЗПРАП).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1