Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №904/5732/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 м.Дніпро справа №904/5732/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.

з секретарем судового засідання Кахикало А.С.

учасники справи у судове засідання не з`явилися:

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 (суддя Колісник І.І.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код 23359034; місцезнаходження: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22)

про стягнення 212 170 534 грн 99 коп.

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст і підстави позовної заяви.

До Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулося Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго», оператор системи передачі, позивач) з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», користувач системи передачі, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 236399176 грн 81 коп., з яких: 234164018 грн 69 коп. - основний борг, 2023585 грн 93 коп. - 3% річних, 211572 грн 19 коп. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати послуг за квітень - серпень 2025 року за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0534-02041-ПП від 01.01.2024 (в редакції наказу ПрАТ «НЕК «Укренерго» №343 від 07.06.2024).

Позивач зазначив, що на виконання умов договору у період з квітня по серпень 2025 року надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 252748287 грн 25 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі послуг з урахуванням актів коригування, проте відповідач повних та своєчасних розрахунків за надані послуги не здійснив.

Позивач указав, що у рахунок оплати наданих послуг за спірний період відповідачем сплачено 42812910 грн 38 коп., унаслідок чого станом на дату звернення з позовом до суду залишок несплачених коштів за договором становив 209935376 грн 87 коп. У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення 3% річних і інфляційні втрати. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог щодо основного боргу на 24228641 грн 82 коп., унаслідок чого ціна позову зменшилася до 212170534 грн 99 коп., з яких: 209935376 грн 87 коп. - основний борг, 2023585 грн 93 коп. - 3% річних, 211572 грн 19 коп. - інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 (повний текст складено 03.04.2026) позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 209935376 грн 87 коп. Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь НЕК «Укренерго» 3% річних у сумі 2019219 грн 79 коп., інфляційні втрати у сумі 211572 грн 19 коп. та судовий збір у сумі 8914 грн 31 коп, у решті позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду у частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судового збору до 17.03.2027 включно. Повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 838908 грн 24 коп. Судовий збір у сумі 17 грн 45 коп. за подання позову покладено на позивача.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив факт належного надання позивачем послуг з передачі електричної енергії за спірний період та виникнення у відповідача обов`язку з їх оплати в порядку і строки, які визначені умовами договору. Оскільки залишок заборгованості з основного боргу у сумі 209935376 грн 87 коп. відповідач сплатив під час розгляду справи, провадження у справі в цій частині закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд першої інстанції зменшив заявлені до стягнення 3% річних до 2 019 219 грн 79 коп. з огляду на виявлені помилки у визначенні періодів нарахування, та визнав обґрунтованим і правильним розрахунок інфляційних втрат у сумі 211572 грн 19 коп.

Задовольняючи клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції керувався статтею 331 Господарського процесуального кодексу України і дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що істотно ускладнюють вчасне виконання рішення. Суд першої інстанції врахував надзвичайну важливість діяльності енергетичної інфраструктури відповідача в умовах воєнного стану та масованих атак на енергетичні об`єкти, пошкодження і знищення об`єктів електричних мереж унаслідок бойових дій та значні витрати на їх відновлення, значну дебіторську заборгованість споживачів (917802213 грн 97 коп.) і суму невиконаних перед відповідачем грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство (628096301 грн 27 коп.), а також оцінив добровільне погашення відповідачем основного боргу як прояв добросовісної поведінки. Суд першої інстанції зазначив, що залишок коштів у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню, становить лише 1,06% від уже сплаченої відповідачем суми основного боргу, і дійшов висновку про дотримання балансу інтересів сторін.

Строк відстрочення визначено судом першої інстанції в межах установленого частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України обмеження - не може перевищувати дванадцяти місяців з дня ухвалення такого рішення, до 17.03.2027 включно, з урахуванням того, що такий строк охоплює осінньо-зимовий опалювальний період. Розподіл судового збору та повернення його частини здійснено судом першої інстанції на підставі статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у частині задоволення клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців до 17.03.2027, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Скаржник наводить такі доводи: відстрочення виконання судового рішення допускається лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які мають бути об`єктивними, непереборними та винятковими; відповідач не надав жодних доказів своєї неплатоспроможності, зокрема довідок обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також доказів відсутності майна у власності; наведені відповідачем обставини не підтверджують неможливості виконання рішення суду у цій справі та не відображають його поточного фінансового стану; спір у справі виник саме з вини відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів; складне фінансове становище, зумовлене військовою агресією, носить загальний характер і стосується обох сторін спору, а господарська діяльність здійснюється на власний ризик; відповідач не надав доказів імовірного погашення заборгованості в майбутньому; безпідставне надання відстрочки без дотримання балансу інтересів стягувача і боржника порушує основи судового рішення та принцип його обов`язковості, суперечить принципу справедливості, а також положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до неї щодо обов`язковості виконання судових рішень протягом розумних строків.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17, на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Горнсбі проти Греції», «Шмалько проти України», «Чіжов проти України», «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Пономарьов проти України»), а також на пункт 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечило та просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві відповідач наводить такі доводи:

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують такі обставини, за правилами статей 73, 74 цього Кодексу, причому визначальним є не лише винятковість цих обставин, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

При вирішенні питання про відстрочення суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора, оскільки відстрочення не звільняє особу від виконання зобов`язання, а лише продовжує строк його виконання з однієї дати на іншу.

Основний борг погашено відповідачем добровільно та в повному обсязі, що є проявом добросовісної поведінки по відношенню до своїх договірних зобов`язань і позивач не довів понесення збитків у зв`язку з простроченням відповідача, а ймовірні збитки позивача від знецінення грошових коштів достатньою мірою покриті присудженими до стягнення сумами інфляційних втрат та 3% річних.

Діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави в умовах масованих атак на енергетичні об`єкти, а Дніпропетровська область межує з окупованими територіями та піддається регулярним обстрілам, що завдає шкоди як споживачам, так і безпосередньо енергетичній інфраструктурі, станом на 01.01.2026 дебіторська заборгованість споживачів перед відповідачем становить 917802213 грн 97 коп., сума невиконаних перед ним грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство - 628096301 грн 27 коп., а загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді господарських судів, - 399021888 грн 14 коп.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

21.04.2026 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/5732/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи від 21.04.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), суддів Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026, установлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

13.05.2026 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало відзив на апеляційну скаргу.

18.05.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи на запит.

Ухвалою від 25.05.2026 призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 08.07.2026.

01.06.2026 від представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла заява про участь представника в режимі відеоконференції у судовому засіданні.

08.06.2026 постановлено ухвалу про задоволення участі в судовому засідання у режимі відеоконференції для представника відповідача.

08.07.2026 представники сторін в судове засідання не з`явилися.

08.07.2026 у судовому засіданні ухвалено постанову по справі.

Обставини справи, які встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (оператор системи передачі) та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (користувач системи передачі) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0534-02041-ПП від 01.01.2024 (в редакції наказу ПрАТ «НЕК «Укренерго» №343 від 07.06.2024) (далі - договір) шляхом приєднання відповідача до умов публічного договору згідно із заявою-приєднанням, дата акцептування якої - 01.01.2024.

За умовами договору оператор системи передачі безперервно надає послугу з передачі електричної енергії, а користувач зобов`язується здійснювати її оплату в порядку та строки, визначені розділом 6 договору, шляхом поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду та оплати вартості фактичного обсягу послуги на підставі рахунків і актів приймання-передачі послуги.

На виконання умов договору позивач у період з квітня до серпня 2025 року (спірний період) надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 252748287 грн 25 коп., що підтверджується підписаними сторонами шляхом накладення електронного підпису актами приймання-передачі послуг з урахуванням актів коригування:

- актом приймання-передачі послуги №ПРА-0009820 від 30.04.2025 на суму 53265507 грн 48 коп.;

- актом приймання-передачі послуги №ПРА-0010414 від 31.05.2025 на суму 47918962 грн 74 коп.;

- актом приймання-передачі послуги №ПРА-0011007 від 30.06.2025 на суму 46610943 грн 58 коп.;

- актом приймання-передачі послуги №ПРА-0011611 від 31.07.2025 на суму 56257916 грн 09 коп.;

- актом приймання-передачі послуги №ПРА-0012231 від 31.08.2025 на суму 48554814 грн 77 коп., а також відповідними актами коригування до актів приймання-передачі послуги.

У рахунок оплати наданих послуг за спірний період відповідачем сплачено 42812910 грн 38 коп., унаслідок чого станом на дату звернення позивача з позовом до суду (09.10.2025) залишок несплачених коштів за договором становив 209935376 грн 87 коп.

Залишок заборгованості за надані послуги у сумі 209935376 грн 87 коп. відповідач сплатив під час розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями. У зв`язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу закрито судом першої інстанції на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку виконання грошових зобов`язань, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 2023585,93 грн із заборгованості за актами за період з 19.04.2025 до 05.10.2025 та інфляційні втрати у сумі 211572,19 грн за червень – серпень 2025 року із заборгованості з 16.05.2025 до 15.09.2025 у сумі 53265507,48 грн за актом приймання-передачі послуги ПРА-0009820 від 30.04.2025 (за квітень 2025 року).

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок трьох відсотків річних, який поданий позивачем встановив, що він містить арифметичні помилки та встановив, що вірним є розмір 3% - 2019219 грн 79 коп, за той період, який визначений позивачем, розрахунок інфляційних втрат на суму 211572 грн 19 коп є вірним.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, яке обґрунтоване обставинами, які на думку заявника, є винятковими: введенням воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України, статусом відповідача як підприємства критичної інфраструктури, пошкодженням та знищенням об`єктів електричних мереж унаслідок бойових дій, значними витратами на їх відновлення, а також скороченням оплати за послуги з боку споживачів регіону. За наданою відповідачем інформацією вартість робіт з ремонту та відновлення енергетичних об`єктів з початку введення воєнного стану становить 132539,62 тис. грн без урахування вартості матеріалів.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення, відповідач надав довідки, за якими станом на 01.01.2026 дебіторська заборгованість споживачів перед Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» становить 917802213 грн 97 коп.; сума невиконаних перед товариством грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство - 628096 301 грн 27 коп.; загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді господарських судів, - 399021888 грн 14 коп.

Центральний апеляційний господарський суд, перевіривши обставини справи, встановлені судом першої інстанції, погоджується з ними як такими, що відповідають наявним у справі доказам. Додаткових обставин, які б впливали на результат вирішення спору та не були встановлені судом першої інстанції, апеляційним господарським судом не встановлено.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише у частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, в іншій частині рішення в апеляційному порядку не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії, який укладений між позивачем та відповідачем, позивач надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 252748287 грн 25 коп., що підтверджується належними доказами та не заперечується відповідачем. У строк, який визначений договором, відповідач повністю не сплатив вартість цих послуг, заборгувавши позивачу 209935376 грн 87 коп., яка є була предметом спору у цій разом з нарахованими на суму заборгованості 3% річних та інфляційних у сумі 2023585 грн 93 коп. та 211572 грн 19 коп. відповідно.

Під час розгляду справи відповідач сплати суму основної заборгованості, у розмірі 209935376 грн 87 коп., що стало підставою для закриття провадження у справі у цій частині. Отже, залишок суми, яка була заявлена позивачем до стягнення це інфляційні нарахування та три відсотків річних, про відстрочення сплати яких відповідач просив у своєму клопотання.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами частини третьої цієї статті підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 331 цього Кодексу розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують такі обставини, за правилами статей 73, 74, 86 цього Кодексу. Визначальним є не лише винятковість відповідних обставин, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому відстрочення виконання судового рішення не звільняє особу від виконання зобов`язання, а лише продовжує строк його виконання з однієї дати, встановленої законом чи судом, на іншу, у зв`язку з чим суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора.

Апеляційний господарський суд, надавши оцінку доводам апеляційної скарги у сукупності з наявними у справі доказами, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, установив наявність виняткових обставин, що істотно ускладнюють вчасне виконання рішення, які полягають у надзвичайній важливості діяльності енергетичної інфраструктури відповідача в умовах воєнного стану. Діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором – російською федерацією на енергетичні об`єкти країни. А тому необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

За наданою відповідачем інформацією з початку введення в Україні воєнного стану в умовах постійного ураження й знищення/пошкодження його енергетичних об`єктів та електричних мереж вартість робіт з ремонту/відновлення енергетичних об`єктів становить 132539,62 тис грн, без урахування вартості матеріалів. Пошкодження об`єктів електричних мереж та їх складових в умовах триваючих бойових дій не припиняється, що не дозволяє навіть спрогнозувати можливі збитки відповідача та його витрати.

Судом враховано факт пошкодження і знищення об`єктів електричних мереж унаслідок бойових дій, які вимагають значних витрат на їх відновлення, оскільки Дніпропетровська область піддається регулярним обстрілам. На підтвердження обставин, які перешкоджають виконати рішення суду відповідачем надано докази, які підтверджують значну дебіторську заборгованість споживачів відповідача у сумі 917802213 грн 97 коп. та суму невиконаних перед відповідачем грошових зобов`язань у сумі 628096301 грн 27 коп. Наведені обставини підтверджені наданими відповідачем доказами та скаржником не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про ненадання відповідачем доказів своєї неплатоспроможності, зокрема довідок обслуговуючих банків про відсутність коштів на рахунках та доказів відсутності майна, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки підставою для відстрочення виконання рішення за частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України є не неплатоспроможність боржника як така, а обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення. Такі обставини суд першої інстанції установив на підставі поданих відповідачем доказів, а закон не пов`язує можливість відстрочення виключно з доведенням неплатоспроможності боржника.

Посилання скаржника на те, що зумовлене військовою агресією складне становище носить загальний характер і стосується обох сторін спору, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки в цьому випадку суд урахував не загальне погіршення економічної ситуації, а конкретні обставини, пов`язані з діяльністю відповідача як підприємства електроенергетичної інфраструктури у регіоні, що межує з районами ведення бойових дій, та з безпосереднім впливом цих обставин на можливість вчасного виконання рішення.

Колегія суддів ураховує, що основний борг у сумі 209935376 грн 87 коп. погашено відповідачем добровільно під час розгляду справи, що обґрунтовано оцінено судом першої інстанції як прояв добросовісної поведінки відповідача по відношенню до своїх договірних зобов`язань. Відстрочення надано лише в частині стягнення 3% річних у сумі 2019219 грн 79 коп., інфляційних втрат у сумі 211572 грн 19 коп. та судового збору у сумі 8914 грн 31 коп., загальний розмір яких (2230791 грн 98 коп. з судовим збором) є незначним порівняно з уже сплаченою відповідачем сумою основного боргу і становить 1,06% від неї. За таких обставин висновок суду першої інстанції про дотримання балансу інтересів сторін є обґрунтованим, а доводи скарги про порушення такого балансу - безпідставними. При цьому позивач не довів, що зазначена сума є такою, сплата якої не може бути відстрочена.

Строк відстрочення визначено судом першої інстанції в межах установленого частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України обмеження - дванадцять місяців з дня ухвалення рішення, до 17.03.2027, що охоплює осінньо-зимовий опалювальний період. Такий строк не є надмірним у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, за якою нетривалі затримки виконання судового рішення, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб порушувати гарантії зазначеної норми.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у частині, що переглядається, зазначеним вимогам відповідає. Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про відстрочення виконання рішення, дослідив надані сторонами докази в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Згідно зі статтею 276 цього Кодексу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування або зміни оскаржуваного рішення відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 - без змін.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони за наслідками вирішення справи. Оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника та не підлягають перерозподілу.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01.09.2026.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.В. Стефанів

Т.Ю. Демчина